№ 2а-213(2)/2024

64RS0028-02-2024-000331-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Саратовского областного суда по делу 

<

Номер>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 37 500 руб. На основании исполнительного листа ФС 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом других исполнительных документов о взыскании налоговой задолженности и административных штрафов размер задолженности составил 94 571,80 руб. В рамках исполнительного производства 

<

Номер>-ИП судебным приставом наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ей на праве собственности следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 1 249 259,77 руб. и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 216198,42 руб., расположенные по адресу: 

<

Адрес>; жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 324271,97 руб. и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 238637,97 руб., расположенные по адресу: 

<

Адрес>; жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 2079092,02 руб. и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 98804,29 руб., расположенные по адресу: 

<

Адрес>; квартиры с кадастровым номером 

<

Номер> кадастровой стоимостью 2079092,02 руб., расположенная по адресу: 

<

Адрес>; автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер> Запрет на совершение регистрационных действий касается имущества, стоимость которого кратно превышает стоимость ее долга, препятствует ей в совершении сделок с указанной недвижимостью и нарушает ее права. У нее имеется онкологическое заболевание, в связи с которым она является инвали

<

Адрес> группы. С 2021 года по настоящее время она проходит лечение, в связи с чем, нуждается в денежных средствах, которые могла бы получить от продажи принадлежащей ей недвижимости. Однако, в связи с наложенным запретом она не может в настоящее время продать недвижимость. Полагает, что продажа одного или нескольких объектов не нарушит права взыскателей, но нарушает ее права, так как стоимость каждого объекта кратно превышает общую сумму долга, которая составляет 94 571,80 руб. В связи с этим, достаточно наложить запрет только на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Она обращалась к судебному приставу с просьбой оставить запрет на данном объекте недвижимости и снять его с других объектов, но ей было отказано. Таким образом, судебный пристав должен совершать исполнительные действия с учетом размера задолженности и стоимости недвижимости, которая составляет общую сумму 4 766 122,40 руб. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества является необоснованным и несоразмерным сумме задолженности, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запреты на распоряжение (разрешить регистрационные действия) следующим имуществом: жилым домом с кадастровым номером 

<

Номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер> расположенными по адресу: 

<

Адрес>; жилым домом с кадастровым номером 

<

Номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенными по адресу: 

<

Адрес>; жилым домом с кадастровым номером 

<

Номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенными по адресу: 

<

Адрес>; автомобилем Мицубиси Лансер 1,6, 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> ФИО2, а также представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины отсутствия неизвестны.

Представитель административного ответчика ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС 

<

Номер> по 

<

Адрес>, МРИ ФНС 

<

Номер> по 

<

Адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, ПАО «Газпром газораспределение 

<

Адрес>», ООО ПКО «ЭОС» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1-5 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» задолженности в сумме 28 618,12 руб. (л.д. 171-177). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов по судебной экспертизе в сумме 37 500 руб. (л.д. 91-109). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП о взыскании с нее в пользу МРИ ФНС 

<

Номер> по 

<

Адрес> задолженности в сумме 12 302,07 руб. (л.д. 158-168).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительных производств 

<

Номер>-ИП и 

<

Номер>-ИП судебным приставом вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер 1,6, 2005 года выпуска, г.р.з. 

<

Номер>, зарегистрированного на им ФИО1 (л.д. 126, 127).

Кроме того, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и наличием задолженности, в рамках исполнительных производств 

<

Номер>-ИП, 

<

Номер>-ИП, 

<

Номер>-ИП, судебным приставом также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> расположенных по адресу: 

<

Адрес>; жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> расположенных по адресу: 

<

Адрес>; жилого дома с кадастровым номером 

<

Номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенных по адресу: 

<

Адрес>; квартиры с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 128-129, 131).

Наличие ограничений прав и обременений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-82). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП по 

<

Адрес> об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

Номер>-ИП и 

<

Номер>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер>-ИП (л.д. 132-146, 201-202, 209). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м ГУФССП России по 

<

Адрес> об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

Номер>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству 

<

Номер>-ИП (л.д. 147-157, 208). 

Как следует из копий исполнительных производств, общедоступных сведений, полученных с официального сайта ФССП России, и сообщения врио начальника ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и 

<

Адрес>м в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, законно и обоснованно применены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника. Какого-либо незаконного действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено.

Вопреки доводам административного истца наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава незаконными, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов и его последующее сохранение не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по отчуждению.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, примененный судебными приставами-исполнителями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем, оснований для отмены данного запрета суд не усматривает.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Также следует учитывать и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени должником не принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, вопреки положениям ст. 62 и п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений ее прав со стороны службы судебных приставов.

Также суд учитывает, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, так как данная организация не является органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления и не наделена публичными полномочиями, в результате действий (бездействий) данного общества права, свободы, законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с этим, совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц. Сведений о том, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, а также ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку права ФИО1 не нарушены, а срок для обращения с административным иском пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и 

<

Адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

Адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья