Дело № 3а-16/2025

УИД 48OS0000-01-2025-000005-23

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия пункта 5722 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 140 от 22 ноября 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», 

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 5722 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», размещенным на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета», нежилое здание, имеющее наименование «Автомойка», с кадастровым номером №, площадью 248,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО2, являясь собственником вышеназванного нежилого здания в период действия оспариваемого нормативного правового акта, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия вышеприведенного нормативного акта в части включения в Перечень принадлежащего административному истцу нежилого здания, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение этого объекта в Перечень приводит к обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Липецка.

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил заявленный иск удовлетворить, объяснив, что здание «Автомойки», с кадастровым номером № никогда не использовалось административным истцом по назначению, отзывы о работе автомойки в сети «Интернет» не подтверждают факт оказания услуг административным истцом по мойке, полировке автотранспорта и оказанию других видов клиринговых автоуслуг гражданам. Имеющиеся в материалах дела 3а-25/2021 фотографии, выполненные в рамках осмотра принадлежащего административному истцу здания «Автомойки» 01.03.2021 года, не подтверждают факт использования здания по назначению, поскольку на указанных фотографиях не видно номерных знаков автомобиля, в связи с чем указал, что административный истец использовал автомойку в личных целях, как для мойки личного автотранспорта, так и для мойки автотранспортных средств своих знакомых. При этом представитель административного истца подтвердил факт потребления в спорный период электроэнергии и горячей воды, пояснив, что объект недвижимости охранялся, охранники использовали различные электроприборы и горячую воду в личных целях. Относительно отсутствия договорных отношений по водоснабжению и водоотведению в здании «Автомойки» указал, что административный истец использовал для мойки своего автотранспорта и автотранспорта своих знакомых кубы с водой, в которые завозил воду, использованная вода стекала в подвал, а что потом происходило со сточной водой ему не известно. Размещенные в сети интернет прайсы с предложением по оказанию услуг в принадлежащем административному истцу в спорный период здании «Автомойки», с кадастровым номером № размещены в целях рекламы другого объекта автомойки, но не указал какого. Полагает, что выписки из ЕГРН на здание и земельный участок под ним, материалы из сети Интернет, техническая документация, наличие факта потребления ресурсов в спорный период, не устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку такими доказательствами невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие 20 процентов площади помещений в здании, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания в отсутствие акта фактического обследования здания в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на основании сведений ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Липецкой области. Пояснила, что включению в Перечень подлежат административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Наименование спорного объекта недвижимости позволяет определить его объектом бытового обслуживания, что дает основания для включения его в Перечень. Более того фактически указанный объект недвижимости также использовался как автомойка и относится к ОКВЭД 45.20.3 «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Согласно техническому паспорту на спорный объект площадь, предназначенная для использования в целях бытового обслуживания, составляет более 20% от общей площади объекта. Более того, несмотря на наличие акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) «Автомойка» от 03.05.2024 года, в котором отражено, что здание «Автомойки» фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем оно не было включено в Перечень на 2024 год, здание «Автомойки» по состоянию на 2025 год функционирует, в нем осуществляется оказание различных услуг по размещенным в сети интернет прайсам, в том числе и по мойке автомобилей.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Липецка в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки других участников судебного заседания суду не известны.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, инвентаризационное дело, реестровые дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.36 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденном распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года № 394-р (документ утратил силу в связи с изданием распоряжения Правительства Липецкой области от 24 июля 2024 г. № 458-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Липецкой области» и издания постановления Правительства Липецкой области № 413 от 16 июля 2024 года «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Липецкой области» (ред. от 15 января 2025 г.), Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. 

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции.

Обжалуемый в части Приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года №140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 29.11.2022 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» от 02.12.2022 года №144, а так же на официальном сайте http://uizo.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования законодательства к форме, порядку принятия, опубликованию и введению в действие указанного нормативного правового акта соблюдены. По этим основаниям Перечень административным истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Проверяя содержание оспариваемого Перечня в части включения в него принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на предмет соответствия федеральному и региональному законодательству, суд исходит из следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений, в Перечень подлежит включению такое здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, административный истец ФИО2, в период действия оспариваемого нормативного правового акта, являлся собственником здания с кадастровым номером №, площадью 248,3 кв.м., имеющего назначение – нежилое, наименование: «Автомойка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.180-191).

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 17 августа 2015 года.

6 февраля 2024 года право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за заинтересованным лицом ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2024 года, заключенного между административным истцом ФИО2 и заинтересованным лицом ФИО3 (т. 1 л.д.105-109, 192).

Согласно сведениям ЕГРН от 16.11.2022 года спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под проектирование и строительство автомойки с замкнутым циклом и переносом инженерных сетей» (т.2 л.д.219-225).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.2006 года № 235-06-СЮ на основании постановления главы администрации г. Липецка от 15.07.2004 № 4253 «О предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автомойки с замкнутым циклом по ул. Гагарина» и распоряжения главы администрации г. Липецка от 22.12.2005 года № 7104-р «О продлении срока действия постановления главы администрации г. Липецка от 15.07.2004 года № 4253» администрация г. Липецка и ФИО9 заключили договор арены, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проектирования и строительства автомойки с замкнутым циклом и переносом инженерных сетей.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.03.2025 года № КУВИ-001/2025-70909584 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2 в период с 23.03.2016 года по 06.02.2024 года (т.2 л.д.174). 

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при строительстве и эксплуатации расположенных на участке объектов должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., в силу которой разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему участке (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 9 статьи 1, части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" под кодом 4.9.1.3 определен вид разрешенного использования земельного участка - "автомобильные мойки» (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия объект бытового обслуживания.

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и ИП, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст отразил под кодом 45.20 (раздел G) в числе прочих следующие виды деятельности: мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка «под проектирование и строительство автомойки с замкнутым циклом и переносом инженерных сетей» допускает использование объекта в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, под размещение объектов бытового обслуживания, при том, что налоговое законодательство не требует полного соответствия установленным конкретным видам разрешенного использования.

Суд считает, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является определенным, предусматривает размещение на нем объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, по критерию вида разрешенного использования земельного участка соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование спорного здания в порядке, установленном постановлением Правительства Липецкой области от 30.12.2014 № 566 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Липецкой области от 22.08.2023 № 460 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» и принятием Постановления Правительства Липецкой области от 22.08.2023 № 459 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений»), в спорный налоговый период не определялось, акты обследования не составлялись.

В материалы административного дела представлен акт обследования в отношении здания с кадастровым номером № от 3 мая 2024 года, согласно выводам которого спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения правового спора, поскольку акт обследования составлен после наступления спорного налогового периода и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу.

В целях проверки доводов административного ответчика судом истребованы реестровые дела и инвентаризационное дело на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строений, содержащейся в техническом паспорте по состоянию на 14 мая 2008 года, спорный объект недвижимости состоит из:

- литер А, включающий в себя следующие помещения: моечная площадью 84,6 кв.м., кабинет площадью 8,1 кв.м., техническое помещение площадью 15,2 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м., комната посетителя площадью 13,3 кв.м., общая площадь 123,5 кв.м.;

- литер под А (подвал), включающий в себя следующие помещения: подсобное площадью 63,4 кв.м., подсобное площадью 41,3 кв.м., подсобное площадью 20,1 кв.м., общая площадь 124,8 кв.м.

Приказом Минпромторга России от 10 мая 2016 года № 1471 утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и продукции (товаров и услуг) «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (код ОКВЭД 45.20.3) отнесено к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указанно ранее, глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания» и не определяет «услуги, относящиеся к бытовому обслуживанию».

Суд ссылается на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1356-ст, определяющего понятие бытовое обслуживание населения.

При этом следует учесть, что бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года № 305-ЭС21-27837, от 16 июня 2022 года № 305-ЭС22-1659, при предоставлении одинаковых бытовых услуг и получении сопоставимого экономического результата налогоплательщики не должны быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя таких услуг. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо. Иное толкование понятия «бытовая услуга» повлекло бы нарушение принципов равенства и экономического основания налога.

В Определении от 11 марта 2021 года № 374-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

Таким образом, в рассматриваемый налоговый период назначение помещений площадью 34,1% (84,6 кв. м.) от общей площади спорного здания (248,3 кв.м.), что превышает минимальный процент концентрации значимой с точки зрения налогообложения потенциально доходной недвижимости, в соответствии документами технического учета (инвентаризации) позволяло отнести здание к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в оспариваемый Перечень.

При этом суд учитывает, что совместное расположение технического помещения, а так же помещений кабинета, туалета, комнаты посетителей с помещением моечной свидетельствуют о предназначении всего здания для целей сервисного обслуживания автомобилей.

Так же судом по объяснениям стороны административного ответчика и видеосъёмке с фиксацией находящихся в здании помещений и осуществляемой в них деятельности, было установлено, что здание в феврале 2025 года фактически используется для оказания услуг по автомойке транспортных средств и других видов автосервисных услуг (т.2 л.д. 125).

Доказательств того, что здание «Автомойки» в спорный период передавалось кому-либо в аренду административным истцом не представлено.

Оценивая фактическое использование здания в спорный период, суд принимает во внимание сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию об оказании услуг по мойке автотранспорта, где размещены отзывы граждан о работе автомойки в период с 2018 года по 2023 год включительно. Сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (с указанием адресов сайтов) указывают на размещение в здании автомойки для неограниченного круга лиц, что подтверждается скриншотами поисково-информационной картографической службы Яндекс. Карты, которые относятся к общедоступной и проверяемой информации, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» от 28.02.2025 года, в 2006 году ФИО9 АО «ЛГЭК» были выданы технические условия № 0753-904 от 19.09.2006 года для подключения автомойки с замкнутым циклом, расположенной по адресу: 

<

адрес> к электрической сети. В подтверждение указанного представлен договор энергоснабжения № 13605 от 14 февраля 2007 года, заключенный между ФИО9 и ООО «Городская энергосбытовая компания», приложение к договору № 13605 от 14 февраля 2007 года - акт границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и схема подключения объекта «Покупателя»; технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети ООО «ЛГЭК» № 0753-904 от 19.09.2006 года; акт-разрешение №138-06-ЭПВ от 12.10.2006 года на производство пуско-наладочных работ на объекте по строительству «Автомойки» с замкнутым циклом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 81-96, 113-116, 136-144, 154-158, 183-187). 

В дополнение к вышеуказанным документам филиал ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» представил документы о потреблении электрической энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которыми в период с 2020 года по 2023 год включительно осуществлялся сбор о показаниях приборов учета по потребляемой электроэнергии на объекте «Автомойки» с замкнутым циклом по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 121-124, 145-148).

Как было указанно ранее, право собственности истца на спорный объект недвижимости было прекращено 06.02.2024 года, в связи с чем 27.03.2024 года от ФИО9 поступило заявление о расторжении вышеуказанного договора № 13605 от 14 февраля 2007 года в связи с продажей спорного здания, и как следствие, 28 марта 2024 года составлено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 28 марта 2024 года (т.2 л.д. 117-119). 

Согласно сообщению АО «Квадра» – Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация» от 05.03.2025 года в период с 2021 года по 2023 год на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> филиалом АО «Квадра» - «Липецкая генерация» осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде по договору от 31.10.2007 года № 396, заключенному с ФИО9 (т.2 л.д.152, 189).

Более того, актом ООО «РВК-Липецк» от 6 марта 2025 года о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении физическим лицом № 1128 был установлен факт самовольного подключения здания «Автомойки» и использования владельцем объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системы водоснабжения, в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения, за самовольное пользование питьевой водой в период с 07.03.2022 года по 06.03.2025 год выставлен счет в сумме 1853962,80 рублей (т.2 л.д.175-181).

Таким образом, представленные документы содержат сведения об объеме потребляемых указанным объектом недвижимости ресурсов в спорый период и на момент включения здания в Перечень, что явно свидетельствует об использовании здания по адресу: 

<

адрес> по целевому назначению.

В этой связи по указанным основаниям суд признает состоятельными доводы административного ответчика о том, что спорное здание являлось объектом бытового обслуживания в спорный период, предназначалось и использовалось для оказания бытовых услуг физическим лицам.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-0). Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, стороной административного истца в материалы дела, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-0), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-0).

Таким образом, в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения коммерческих объектов, в частности объектов бытового обслуживания, в течение применения оспариваемого нормативного акта, такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Довод стороны административного истца о том, что материалами дела не подтверждено использование здания «Автомойки» с кадастровым номером № в 2023 году по назначению, судом не принимается, поскольку доказательств того, что на момент утверждения оспариваемого Перечня названный объект недвижимого имущества не использовался административным истцом в качестве объекта бытового обслуживания, не представлено, более того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля. Кроме того, для включения объекта недвижимости в оспариваемый перечень достаточно, чтобы объект отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что фактическое использование либо неиспользование объекта недвижимости предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как спорное здание отнесено к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества по иным критериям. 

При этом, данный объект недвижимости может использоваться как объект бытового обслуживания, который с экономической точки зрения в процессе его самостоятельной эксплуатации способен будет обеспечивать владельцу извлечение дохода и приносить прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемый пункт Перечня как по виду разрешенного использования земельного участка «под проектирование и строительство автомойки с замкнутым циклом и переносом инженерных сетей», прямо указывающего на возможность размещения на нем объектов бытового обслуживания, так и в связи с предназначением более двадцати процентов от общей площади здания с кадастровым номером № для размещения объектов бытового обслуживания.

Принимая во внимание, что на период формирования Перечня на 2023 год здание с кадастровым номером № соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из указанного Перечня не имеется.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств использования здания с кадастровым номером № в спорный период в целях, исключающих применение положений статьи 378.2 НК РФ, не усматривается соответствующих сведений и из открытых источников.

Тот факт, что решением Липецкого областного суда от 30.03.2021 года по административному делу № 3а-25/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 года N 66а-2769/2021 удовлетворены требования ФИО2 о признании недействующими пункта 76 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №134 от 13.12.2018 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год», пункта 42 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 135 от 25.11.2019 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункта 74 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 190 от 18.11.2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», не может служить основанием для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании недействующим пункта 5722 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 140 от 22 ноября 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», поскольку в рамках настоящего административного дела оспаривается иной нормативный правовой акт, в связи с чем судебный акт по иному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

На основании пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться толкованием закона и разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации или обзорах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суды не могут руководствоваться правовыми позициями, изложенными в судебных актах уровня, не перечисленного в статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу изложенного, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующим со дня принятия пункта 5722 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 140 от 22 ноября 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной 

форме принято 03.04.2025 г. 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: