Дело № 2а-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 19 апреля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Герфановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ПАО «Челиндбанк» ФИО3, ФИО4 – ФИО5, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катава УФССП России по Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене государственной регистрации права, прекращении записи о регистрации, восстановлении записи о регистрации права, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований), в котором просит признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества взыскателю на основании которого было зарегистрировано право собственности ПАО «Челиндбанк» на спорное имущество и отменить государственную регистрацию права за ПАО «Челиндбанк» на нежилое здание магазина по адресу: 

<

адрес>, здание гаража по тому же адресу, земельный участок под названными объектами по тому же адресу и прекратить запись о регистрации, восстановив запись о регистрации права за истицей. 

В обоснование заявленных требований указав, что на праве собственности истцу принадлежит имущество в виде: нежилого здания магазина по адресу 

<

адрес>; здание гаража по тому же адресу; земельный участок под названными объектами по тому же адресу. На основании решения Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество обращено взыскание. По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем указанное имущество было передано взыскателю (ответчику ПАО «Челиндбанк») в счет погашения долга. Фактически произведена сделка, выраженная в указанном акте, между истицей в лице судебного пристава-исполнителя и банком. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ПАО «Челиндбанк». Указанная регистрация произведена в нарушение многочисленных норм закона, на основании неполного комплекта документов, в нарушение процедуры реализации и передачи имущества в условиях прекратившегося основного обязательства и как следствия прекращения поручительства и залога. Размер взыскания на основании решения суда 1 458 194 руб. 19 коп.. исполнительное производство после частичного добровольного гашения задолженности истицей возбуждено на сумму 973 440 руб. 97 коп.. Имущество передано на суму 1 792 500 руб.. Таким образом, на момент совершения спорной сделки имела место переплата по обязательствам перед ответчиком в размере более 819 059 руб. 03 коп., без учета удержаний от основного должника по обязательству ФИО7. Указанные средства в силу закона должны быть до подписания акта приема – передачи перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Только спустя два месяца банк перечислил на депозитный счет 121 801 руб. 60 коп.. В настоящее время ответчик - банк пытается скорейшим способом перепродать спорное имущество третьему лицу. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица взломали двери в спорные помещения и установили там охрану, незаконно захватив не только нежилое здание, но и все имущество истца, расположенное в помещениях. Спорное имущество используется истицей в предпринимательской деятельности, служит единственным источником дохода для нее и ее несовершеннолетних детей. Основанием для указанных неправомерных действий послужила сделка, совершенная судебным приставом исполнителем по передаче имущества банку с нарушением требований закона. В рассматриваемом споре имущество у истца не изымалось. Все расходы по содержанию и сохранению спорного имущества до настоящего времени несет истица, оплачивает коммунальные услуги. Сообщение о торгах подлежит обязательному размещению на федеральном ресурсе - сайте торги.ру, чего сделано не было. Стоимость спорного имущества передаваемого взыскателю на момент подписания акта существенно превышала размер фактической задолженности. В нарушение ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ к моменту передачи имущества взыскателю разница не была перечислена в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поскольку право взыскателя оставить нереализованное имущество связано с условием одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю без выполнения указанного условия являются незаконными. В связи с завершением процедуры банкротства основного должника ИП ФИО7 основное обязательство прекратилось, и соответственно должны быть прекращены обеспечения, как то поручительства и залоги.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» ФИО3 в суде просила в иске отказать. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что на момент оставления нереализованного имущества за собой, задолженность должника ФИО1 перед взыскателем ПАО «Челиндбанк», по сводному исполнительному производству №, составляла 1 813 985,49 руб. и превышала стоимость передаваемого взыскателю нереализованного имущества по цене 1 792 500,00 руб., необходимости внесения разницы этой суммы на депозит судебных приставов у взыскателя не имелась. По постановлению вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Катав-Ивановского филиала ПАО «Челиндбанк» передано нежилое здание- магазин, гараж, земельный участок. Сверку задолженности с банком судебный пристав-исполнитель не производил. ДД.ММ.ГГГГ банком было установлено, что сумма стоимости имущества переданного банку (1 792 500,00 руб.) превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству (1670 698,40 руб.) на 121 801,60 рублей, банк перечислил на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России указанную сумму.

Банк являлся законным собственником нежилого здания-магазина, гаража и земельного участка, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, №. Разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой задолженности ФИО1 банком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Документы, являющиеся основанием права собственности за банком а именно: постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России ФИО8 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и в определенные сроки не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества- нежилого здания-магазина, гаража и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано за новым собственником ФИО4.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что сделка по передачи имущества судебным приставом совершена в условиях прекратившегося основного обязательства и как следствие прекращения поручительства и договора залога. Исковое заявление не содержит правового обоснования данной позиции и основано на неверном толковании норм права. Сам по себе факт того, что основной должник признан банкротом, не освобождает ФИО1, как поручителя и залогодателя, от ответственности по договору поручительства и залога.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в суде возражал относительно удовлетворения исковых требований. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что материалами дела и объяснениями сторон подтверждается наличие значительной задолженности у истца ФИО1 перед ПАО «Челиндбанк», неисполнение в установленный срок денежных обязательств истцом как поручителем, вынесение в ДД.ММ.ГГГГ решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество, многолетнее неисполнение решения суда. Передача взыскателю нереализованного на торгах имущества основана на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подтвержденных и обоснованных доводов о существенных нарушениях в ходе исполнительного производства не приведено. Ссылка на превышение стоимости переданного взыскателю имущества над размером задолженности истицы сделана необоснованно, поскольку соответствующая разница в денежном выражении банком незамедлительно (после выявления расхождения) перечислена на депозитный счет, не нарушая прав истца. Истицей пропущен предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования действий службы судебных приставов и ее должностных лиц, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы о прекращении обязательств в связи с завершением банкротства ИП ФИО7, основан на неверном толковании норм права, поскольку имеются вынесенные до возбуждения дела о банкротстве решения суда в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с истца и обращении взыскания на заложенное имущество. Целью иска является не восстановление прав истца, а намеренное затягивание процедуры обращения взыскания на заложенное имущество с целью создания условий для пользования им ФИО1.

Ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катава УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Обращение взыскания на заложенное имущество производилось как исполнение вынесенного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ приставом в адрес должника было направлено постановление, вернулся конверт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче имущества взыскателю, представителем истца по доверенности он был получен. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, согласно расписки извещена о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ИП ФИО7 и ФИО1 в пользу ОАО «Челиндбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458 194 руб. 19 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание – магазин, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем в Катав-Ивановский ГОСП. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное производство №.

В соответствии с актом ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении ареста на имущество должника от той же даты судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 нежилого здания-магазина, здания гаража, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Должником данный акт получен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги. Как следует из списка почтовых отправлений и кассового чека оно было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи арестованного имущества на торги оформлен ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно протокола ООО «ЧЕЛПИ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися 1 торги по продаже арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, оно направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола ООО «ЧЕЛПИ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися 2 торги по продаже арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю предложение нереализованного имущества.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Челиндбанк» выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество на сумму 1 792 500 руб.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно направлено должнику, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, акт получен представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО «Челиндбанк» был направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челиндбанк» направлено заявление об исправлении математической ошибки. Банком уточнена сумма остатка задолженности: по исполнительному производству № – 5 651 руб. 26 коп., № – 973 440 руб. 59 коп., № - 0 руб., № – 691 606 руб. 55 коп., итого 1 670 698 руб. 40 коп.. С учетом суммы нереализованного имущества 1 792 500 руб., перечислена на депозитный счет сумма 121 801 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано ПАО «Челиндбанк» ФИО4, произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. 

Поскольку ПАО «Челиндбанк» являлся законным собственником спорных нежилого здания-магазина, гаража и земельного участка, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, то по мнению суда он имел право распоряжения недвижимым имуществом. 

В соответствии с ответом Катав-Ивановской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что неизвестные лица проникли в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>» и совершили хищение принадлежащего ей имущества. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 о том, что неизвестные лица препятствуют забрать вещи по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Доводы стороны истца о том, что регистрация права судебными приставами произведена в нарушение многочисленных норм закона, на основании неполного комплекта документов, в нарушение процедуры реализации и передачи имущества, суд признает несостоятельными, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. 

Доводы искового заявления о том, что на момент передачи имущества стоимость его превышала задолженность на 819 059 руб. 03 коп. и это является основанием признания недействительной сделки по передаче имущества на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателем не произведена выплата разницы между размером задолженности и стоимости нереализованного имущества, по мнению суда также являются несостоятельным.

В материалы дела предоставлена копия материалов исполнительного производства, согласно которой истица являлась должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателя – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»: №, сумма долга – 5651,26 руб., №, сумма долга- 973 440,59 руб., № сумма долга- 4775,30 руб., №-ИП сумма долга- 830 118,34 руб., итого задолженность по сводному исполнительному производству №, составляла 1 813 985 руб. 49 коп. и превышала стоимость передаваемого взыскателю нереализованного имущества по цене 1 792 500 руб., в связи с этим необходимости внесения разницы этой суммы на депозит судебных приставов у взыскателя не имелась.

Из выписки из лицевого счета следует, что должником производились гашения по кредиту. ПАО «Челиндбанк», выявив расхождение между суммой стоимости имущества 1 792 500 руб. и суммой задолженности по сводному исполнительному производству 1 670 698 руб. 40 коп. (по исполнительному производству №, сумма долга – 5651,26 руб., №, сумма долга- 973 440,59 руб., № сумма долга- 0,00 руб., № сумма долга- 691 606,55 руб.) на 121 801 руб. 60 коп., перечислил на депозитный счет ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России указанную сумму. Сведений об иной сумме долга, указываемой истцом, в материалы дела не предоставлено.

По мнению суда, то, что разница в сумме 121 801 руб. 60 коп. ПАО «Челиндбанк» была перечислена на депозитный счет после выявления банком ДД.ММ.ГГГГ, а не до подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельств нарушения прав истца в суде не установлено, излишние денежные средства возвращены, такого основания для признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене государственной регистрации права, законом не установлено. 

Доводы истца о том, что имущество у истца не изымалось, оценено с учетом положений ст.69 указанного закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество в присутствии истицы было арестовано а ДД.ММ.ГГГГ постановлением передано на торги, что было доведено до ФИО1.

То обстоятельство, что все расходы по содержанию и сохранению спорного имущества оплачивает истица, по мнению суда не имеет правового значения по делу, поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, она же в силу сведений ЕГРП таковым не являлась. Кроме того, доказательств этого суду не предоставлено.

Довод искового заявления о том, что сообщение о торгах подлежит обязательному размещению на федеральном ресурсе - сайте торги.ру, чего сделано не было, признается несостоятельным, поскольку требований о признании торгов недействительными истцом не заявлялось. Также согласно ответа УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № информацию о проведении торгов размещается на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО9 по ее заявлению введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора АКБ «Челиндбанк» (ОАО) по задолженности в размере 3 899 167 руб. 44 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в очередь реестра требований кредиторов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство. 

Также суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в связи с завершением процедуры банкротства основного должника ИП ФИО7 основное обязательство прекратилось, и соответственно должны быть прекращены обеспечения, поручительства и залоги, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании не установлено оснований для признания основного обязательства прекращенным в связи с банкротством должника, в связи с этим ссылка истицы на прекращение в связи с этим обеспечения исполнения обязательства не соответствует обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство было окончено, с этого времени обязательство считается прекратившим в силу ст. 408 ГК РФ. 

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государства реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. 

Таким образом, ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращения поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит. Ст. 352 ГК РФ также не предусматривает такого основания для прекращения залога.

При этом, судом учтено, что заявление ИП ФИО9 в арбитражный суд о признании ее несостоятельной было предъявлено после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Катав-Ивановским городским судом Челябинской области и вступления его в законную силу, и ФИО1 и ФИО7 являлись солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, не может быть признан незаконным, поскольку не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, послужил основанием для государственной регистрации в установленном порядке. 

Требования истца об отмене государственной регистрации права на нежилое здание – магазин, гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и прекращении записи о регистрации, восстановления записи о регистрации права, являются производными от основных требований, и в связи с этим не подлежат удовлетворению.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске установленного срока, не может согласиться со стороной истца о наличии оснований для его восстановления. По мнению суда, срок обращения в суд пропущен в отсутствие уважительных причин. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ст.28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно направлено должнику, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», кроме того, акт получен представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением в суд, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Челиндбанк», ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, УФССП по Челябинской области, ФИО4 о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене государственной регистрации права на нежилое здание – магазин, гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и прекращении записи о регистрации, восстановления записи о регистрации права, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом совершения любых сделок на недвижимое имущество: нежилое здание магазина, здание гаража, земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, суд считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом совершения любых сделок на недвижимое имущество: нежилое здание магазина, здание гаража, земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челиндбанк», Отделу судебных приставов-исполнителей по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО4, о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене государственной регистрации права на нежилое здание – магазин, гараж и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и прекращении записи о регистрации, восстановления записи о регистрации права, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с запретом совершения любых сделок на недвижимое имущество: нежилое здание магазина, здание гаража, земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева