Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Малышева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по следующим основаниям.

26.09.2018 г. в 10.40 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 (Ответчик), и а/м марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 (Истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), вынесенным Ленинским районным судом г.Н.Новгорода, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате ДТП, пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа страхование».

В результате ДТП, транспортному средству истца (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен), были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 400 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №498 от 22.04.2019 г., размер причиненного ущерба составляет 2 038 500 рублей, из них:

1. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 1 936 200 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 1 904 700 рублей.

3. Утрата товарной стоимости 133 800 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 638 500 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 16 393 руб.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с суммой ущерба, полагает, что в стоимость ремонта необоснованно включены повреждения и их ремонт, которых не было на момент ДТП. Также в акте осмотра были указаны повреждения, которые не были указаны в справке ГИБДД.

На заключение специалиста, представленное истцом, составлена рецензия № Р-006, выполненная ООО «Независимая экспертная компания». Согласно выводов рецензора: с учетом выявленных нарушений, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста (номер обезличен) от 22.04.2019 года, выполненная ИП ФИО4 завышена на 938 400 рублей (т.1 л.д.95-99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, в настоящее время транспортное средство отремонтировано, причем это происходило в присутствии ответчика, поэтому представить его на осмотр эксперту не имело смысла.

Представитель ответчика адвокат Малышев А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, оно неполно и не достоверно, истцом на осмотр не была представлена автомашина и поврежденные детали, следует применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ последствия уклонении стороны истца от предоставления на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 26.09.2018 г. в 10.40 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м марки (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 (Ответчик), и а/м марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 (Истец).

Согласно материалов дела, виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018, вынесенного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода был признан водитель ФИО3, который в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате ДТП, пешеходу был причинен легкий вред здоровью, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа страхование», на основании полиса ЕЕЕ 1002101395.

В результате ДТП, транспортному средству марки (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 400 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Впоследствии Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26.09.2018 транспортного средства марки Audi RS3, г.р.з. У086УК777, предварительно известив о месте и времени проведения осмотра Ответчика телеграммой.

Согласно заключению специалиста №498 от 22.04.2019 г., размер причиненного ущерба составляет 2 038 500 рублей, из них:

1. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 1 936 200 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 1 904 700 рублей.

3. Утрата товарной стоимости 133 800 рублей.

Истец ссылается, что разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (2 038 500 руб. - 400 000 руб.) = 1 638 500 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на несогласие с суммой ущерба, полагает, что в стоимость ремонта необоснованно включены повреждения и их ремонт, которых не было на момент ДТП. Также в акте осмотра были указаны повреждения, которые не были указаны в справке ГИБДД.

На заключение специалиста, представленное истцом, составлена рецензия № Р-006, выполненная ООО «Независимая экспертная компания». Согласно выводов рецензора: с учетом выявленных нарушений, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста №498 от 22.04.2019 года, выполненная ИП ФИО4 завышена на 938 400 рублей (т.1 л.д.95-99).

Постановлением Нижегородского областного суда от 25.10.2019 г. по делу (номер обезличен) г. по жалобе ФИО3 постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Нижегородского областного суда от 25.10.2019 г. сделан вывод, что из представленной записи с видеорегистратора невозможно сделать однозначный вывод о преимущественном праве проезда перекрестка водителем ФИО2, при этом в объяснениях водителей ФИО2 и ФИО3 имеются противоречия, поскольку они оба утверждают, что двигались на разрешающий сигнал светофора, данная видеозапись подлежит правовой оценке в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дорожной ситуации, отраженные на записи видеорегистратора, имеют существенное юридическое значение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену состоявшегося постановления суда.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 24 января 2019 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, виновность участников ДТП не была установлена.По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водитель ФИО3, управлявший автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) и водитель ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26.09.2018 года около 10 часов 40 минут у (адрес обезличен) (адрес обезличен)

2. Соответствуют ли действия водителей ФИО3, управлявшего автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), и ФИО2, управлявшего автомобилем (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

3. В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП?

4. Соответствуют ли повреждения автотранспортного средства (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена)?

5. С учетом ответа на вопрос (номер обезличен), какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), на момент ДТП ((дата обезличена)) с учетом износа и без учета износа?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) с учётом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП в соответствии со справкой о ДТП, без повреждений деталей: приборная панель, подушка и ремень безопасности переднего пассажира, лобовое стекло с комплектом для замены, интеркуллер ЕV03, диски и шины задние, наконечник рулевой тяги левый, уплотнитель двери передней левой, шарниры капота левый и правый, фара правая, лонжерон передний левый в сборе, решетка радиатора, шарнирный вал передний левый в сборе, амортизатор передний левый, пленка защитная для кузова?

7. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), в результате ДТП от (дата обезличена).

Определением суда постановлено:

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, в т.ч., представленные истцом:

- DVD диск, содержащий фотографии автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), на момент проведения осмотра,

- Фотография (цветная) с видеорегистратора, на которой виден сигнал светофора в момент проезда перекрестка непосредственно перед ДТП, на данной фотографии видно транспортное средство ответчика, выезжающее на перекресток и иные участники ДТП,

- DVD диск, с записью разговоров с ответчиком ФИО3,

представленные ответчиком:

- видеорегистратор ibox combo GPS model no F5 S N 06201605064

- флешкарту «ААОS 2014» с записью. ДПТ от (дата обезличена) с автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), (который находился в момент данного ДТП в указанном автомобиле),

обязать стороны не препятствовать проведению экспертизы.

Обязать истца ФИО2 в случае необходимости предоставить на осмотр эксперту автомобиль (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен)

Согласно выводов экспертов (л.д.148-176):

По вопросам №№ 1,2,3:

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.13.4. в части: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

- 13.8. в части: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом, действия водителя автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.13.4 и п.13.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), ФИО2, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.

По вопросу (номер обезличен):

Механические повреждения автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), зафиксированные на имеющихся в представленных материалах дела фотоизображениях, представляют собой единую группу следов, имеющих единые морфологические признаки, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия от (дата обезличена).

По вопросу (номер обезличен):

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), на момент ДТП ((дата обезличена)) с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на вопрос (номер обезличен), составляет:

- без учета эксплуатационного износа 1 938 400 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 1 805 100 рублей.

По вопросу (номер обезличен):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП в соответствии со справкой о ДТП без повреждения деталей: приборная панель, подушка и ремень безопасности переднего пассажира, лобовое стекло с комплектом для замены, интеркулер ЕV03, диски и шины задние, наконечник рулевой тяги левый, уплотнитель двери передней левой, шарниры капота левый и правый, фара правая, лонжерон передний левый в сборе, решетка радиатора, шарнирный вал передний левый в сборе, амортизатор передний левый, пленка защитная для кузова, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 1 212 200 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 1 125 300 рублей.

По вопросу (номер обезличен):

Величина утраты товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) в результате ДТП от 26.09.2018 г. составляет: 101 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации виновность в ДТП водителя ФИО3 является доказанной, она подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, виновность в ДТП водителя ФИО2 отсутствует, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 506 600 руб. (1805 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа с учетом что механические повреждения автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), зафиксированные на имеющихся в представленных материалах дела фотоизображениях, были образованы в результате рассматриваемого ДТП) + 101 500 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен)) – 400 000 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита)).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку указанное заключение специалиста было получено ответчиком во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от проведения экспертизы не предоставив транспортное средство на осмотр, в связи с чем следует признать недостоверными выводы эксперта, суд находит необоснованными, они не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку экспертами сделаны соответствующие выводы, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 393 руб. от заявленной цены иска (т.1 л.д.3,4).

Сумма госпошлины от удовлетворенной части исковых требований 1 506 600 руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составит 15 733 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 733 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.58,59).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 600 руб., согласно следующего расчета:

1 506 600 : 1 638 500(заявленный размер) = 0,92

30 000 х 0,92 = 27 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и распиской (т.1 л.д.61-63).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Расходы, связанные с проведением экспертизы в части ответов на вопросы (номер обезличен), 2, 3, 4, 6 были возложены на ответчика ФИО3, в части ответов на вопросы (номер обезличен), 7 на истца ФИО2

За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. (т.2 л.д.2).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 506 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 733 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 1 567 933 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.