Судья Роговая О.В. Дело № 2-798/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2025 года по исковому заявлению прокурора Ордынского района Новосибирской области в интересах ФИО1, к МУП «ЕУК ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения прокурора Цупенковой А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился с иском в суд, согласно которому просил взыскать с МУП «ЕУК ЖКХ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб., а также государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Ордынского района Новосибирской области, МУП «ЕУК ЖКХ» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обеспечении населения холодным водоснабжением. Проверкой установлено, что в собственности администрации Ордынского района Новосибирской области находятся водозаборные скважины, расположенные в 

<

адрес>, которые переданы на праве хозяйственного ведения МУП «ЕУК ЖКХ».

МУП «ЕУК ЖКХ» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории района, используя для указанных целей водозаборные скважины, в том числе в 

<

адрес>.

В нарушение требований законодательства администрацией Ордынского района Новосибирской области, МУП «ЕУК ЖКХ» не организовано водоснабжение населения 

<

адрес> питьевой водой, соответствующей параметрам, установленным требованиями законодательства, - вода, поставляемая населению не соответствует по содержанию мышьяка.

Администрацией района, МУП «ЕУК ЖКХ» жителям 

<

адрес> подвоз воды, отвечающей санитарным требованиям, организован лишь один-два раза в неделю. ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом № группы. В силу состояния здоровья ей сложно запасаться водой, которая подвозится специализированной техникой МУП «ЕУК ЖКХ». Кроме того, супруг ФИО1 - М. также является инвалидом № группы. В связи с чем, также не имеет возможности в полной мере воспользоваться услугами подвоза воды и не может помочь своей супруге. ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги - холодного водоснабжения и как следствие невозможностью обслуживать себя и свою семью. В силу состояния здоровья, отсутствия юридических познаний, удаленностью проживания ФИО1 не может самостоятельно за защитой своих интересов обратиться в суд.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с МУП «ЕУК ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с МУП «ЕУК ЖКХ» в бюджет Ордынского района госпошлину в размере 4 000 руб.

С указанным решением суда не согласился прокурор Ордынского района Новосибирской области, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов апелляционного представления апеллянт, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда.

Представителем ответчика МУП «ЕУК ЖКХ» - ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представителем третьего лица администрации Ордынского района Новосибирской области – ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому она просила оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в оспариваемой части, руководствуясь положениями ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), суд первой инстанции анализируя требования истца, установив, что в результате подачи воды ненадлежащего качестве у ФИО1 не произошло обострения каких либо заболеваний, надлежащих доказательств суду не представлено, доказательств несения ФИО1 каких-либо дополнительных материальных затрат суду не представлено, истец основывает свои требования на том, что в силу состояния здоровья ФИО1 сложно запасаться водой на водостанции, не имеет возможности в полном объеме воспользоваться услугами подвоза, вынуждена пользоваться водой из водопроводной сети ненадлежащего качества, оценивая степень нравственных и моральных страданий, отсутствие какого-либо вреда здоровью ФИО1, наличие у нее и супруга инвалидностей 1 группы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем они не могут являться верными.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

По правилам статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в квартиру ФИО1 и ее супруга подается вода ненадлежащего качества, что подтверждено результатами исследований.

При этом квартира ФИО1 подключена к водопроводной сети, водоснабжение которой осуществляет только МУП «ЕУК ЖКХ».

Соответственно, МУП «ЕУК ЖКХ» является исполнителем услуги холодная вода, подача питьевой воды, в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, однако надлежащим образом свои обязанности не исполняет.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены факты нарушения прав ФИО1 как потребителя на водоснабжение, соответствующее установленным нормативам, то с ответчика подлежит взысканию в пользу материального иска компенсация морального вреда.

Как указанно ранее, в данной части решение суда МУП «ЕУК ЖКХ» не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оценивая доводы представления о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в п. п. 26 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного размера истцом было указано на то, что МУП «ЕУК ЖКХ» один-два раза в неделю осуществляет подвоз воды, что очень затрудняет жизнь ФИО1 в быту, поскольку она является инвалидом и ей тяжело самостоятельно себя обслуживать, в том числе запасаться водой. Из-за неудобства в быту она постоянно нервничает, испытывает чувства беспомощности и страха.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка № об установлении ФИО1 № группы инвалидности, 

<

данные изъяты> № степени бессрочно.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что с ней проживает ее супруг М. (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справке №, М. установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно.

Из ответа ОСФР по Новосибирской области следует, что М. является получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ежемесячной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами № группы» как инвалид № группы.

В опровержение выводов истца, стороной ответчика было указано, что запрашиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным с учетом того, что ответчиком предпринимаются меры по предоставлению воды надлежащего качества.

Как указано ранее, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 40 000 руб. является завышенным, в связи с чем снизил его до 7 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ГБУЗ НСО «НКЦРБ», ФИО1 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида способность к самообслуживанию у ФИО1 – 

<

данные изъяты>, к передвижению – 

<

данные изъяты>, для проведения реабилитационных мероприятий рекомендовано 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом указано на то, что в периоды обострения ее заболевания, она 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ОСФР по Новосибирской области, в котором приведен перечень лиц, которые осуществляли уход за М. в различные периоды времени.

Кроме того, ФИО1 указано, что она не имеет родственников, проживающих в 

<

адрес>, способных оказывать ее семье помощь. С целью набора воды из станции водоочистки, расположенной в центре 

<

адрес> в период ремиссии заболевания ФИО1 совместно с супругом инвалидом 

<

данные изъяты> ездят за водой на автомобиле.

Так, 

<

данные изъяты>

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на недоказанность причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика, все эти обстоятельства значительно влияют на образ жизни истца и членов ее семьи, соответственно на ее психоэмоциональное состояние.

В том числе, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу копию решения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам гражданского дела в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанного решения суда следует, что с МУП «ЕУК ЖКХ» в пользу М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. при аналогичных ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе повлекших за собой нарушение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом, то есть относится к социально незащищенному слою населения, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон, при которых ФИО1 является получателем услуг МУП «ЕУК ЖКХ», и вправе рассчитывать на их соответствие требованиям закона, свою безопасность при их получении, полагает, что наиболее разумным и справедливым, будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для еще большего увеличения суммы, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию с МУП «ЕУК ЖКХ» в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи