решение

 в окончательной форме изготовлено 09.09.2019

дело № 2-4230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании недействительным завещания ФИО8. в пользу ФИО2, обосновав требования следующим.

Истец является сестрой ФИО10. и ее наследником второй очереди по закону. ФИО9 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении на случай смерти недвижимым имуществом и государственным наградами в пользу ответчика. Данное завещание недействительно, поскольку совершено с нарушением тайны завещания в присутствии ответчика, в отношении имущества (государственных наград), которые не могут входить в состав наследства, без уведомления нотариуса об истце как наследнике по закону. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

По делу установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО11 и ее наследником второй очереди по закону. По отношению к ФИО12 ответчик ФИО2 – постороннее лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформила завещание в пользу ФИО2 в отношении доли квартиры по адресу: 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес>, доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, доли нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, с назначением поднаследника ФИО3 на случай смерти ФИО2 до открытия наследства. В пункте 3 завещания на наследника возложена обязанность хранить в семье не менее пяти лет стихи наследодателя, документы, ордена и медали, по истечении которых использовать по своему усмотрению. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. 

Будучи единственным наследником ФИО15 второй очереди по закону, истец вправе оспаривать совершенную им при жизни завещательную сделку в отношении недвижимого имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание.

В соответствии с пунктом 27 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия лица, в пользу которого составлено завещание, при составлении, подписании, удостоверении завещания; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание, составленное с нарушением тайны завещания, в присутствии лица, в пользу которого оно оформлено, относится к оспоримым сделкам. 

Норма статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность оспаривания завещания по основанию нарушения тайны при его составлении самим завещателем, то есть до открытия наследства. 

В рассматриваемой ситуации факт сопровождения ответчиком наследодателя в нотариальную контору и присутствия при оглашении спорного завещания, что подтвердил ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела и дела № 2-1731/2019 (протокол судебного заседания от 26.03 – 05.04.2019), не может являться основанием к признанию завещания недействительным, поскольку отсутствуют сведения, что это привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающим волеизъявление завещателя, в ходе разрешения дела не установлено и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат. Из текста спорного завещания следует, что он наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО16 лично прочитала текст завещания, тем самым выразила свое волеизъявление на удостоверение данной сделки. 

При жизни наследодатель, зная об оглашении завещания в присутствии ответчика, данное завещание по основанию нарушения тайны завещания не оспорил, не отменил, не изменил, то есть своим поведением подтвердил свою волю на сохранение данной сделки, в связи с чем лишен был права оспаривать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия права требовать признания недействительным спорного завещания у самого наследодателя ФИО17 не возникло такое право и у истца как у предполагаемого правопреемника наследодателя. 

Доводы истца о нарушении пункта 1 статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении спорного завещания ввиду включения в состав наследства государственных наград наследодателя несостоятельны. Доказательств того, что указанные в пункте 3 завещания ордена и медали ФИО18 относятся к государственным наградам, на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, и нарушен законодательный запрет на распоряжение на случай смерти такого рода имущества, истцом в материалы дела не представлено. 

Факт несообщения нотариусу в момент удостоверения спорного завещания данных о наличии у наследодателя ФИО20 наследника по закону – истца не свидетельствует о недействительности спорной завещательной сделки. Обязанность наследодателя или выгодоприобретателя по завещанию уведомлять нотариусу о других наследниках, ни законом, ни Основами законодательства о нотариате не предусмотрена, несообщение такой информации не может быть квалифицировано судом как совершение спорного завещания со злоупотреблением, в ущерб интересам истца. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре – №), по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения тайны завещания, включения в состав завещанного имущества запрещенных к наследованию вещей, неуведомлению нотариуса о наличии наследника по закону, у суда не имеется. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №, оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры в виде приостановления выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство ФИО23 по завещанию, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк