Дело № 2-1921/2021

24RS0013-01-2021-000483-60

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Берчатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020, с участием ТС Hyundai Veloster, государственный номер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Mazda 3, государственный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 25.12.2019 по 24.12.2020. 07.02.2020 подала заявление на выплату страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании. 18.02.2020 ответчик сформировал направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. С 26.12.2019 истец фактически проживает в Бирилюсском районе, где находится ее автомобиль. 10.03.2020 представителем истца ответчику направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, либо выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания удаленностью от ее места жительства не более 50 км. 12.03.2020 ответчик письмом исх. №837684-20/А отказал в выдаче направления на другую станцию ТО. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для проведения экспертизы стоимости причиненного ТС ущерба. Согласно экспертизе №02-1812/20 от 13.02.2020 стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составила 90147 рублей, расходы на экспертизу - 7000 рублей. 24.03.2020 представитель истца обратился к ответчику с претензией. 31.03.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 29.04.2020 истец обратился к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 25.06.2020 вынесла решение по обращению № У-20-62424/5010-012 об удовлетворении требований. 17.07.2020 решение Службы финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Неустойка за период с 29.02.2020 по 17.07.2020 составляет 122220 рублей из расчета: 87300рублей х 1% х 140 дней. Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, которые оценила в 30000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена воспользоваться юридической помощью: за стоставление претензии оплачено 3000 рублей, за составление искового заявления -5000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку 122220 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы за составление искового заявления- 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде 15000 рублей.

К исковому заявлению истцом приложено заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указала, что 25.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению № У-20-62424/5010-012 об удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, 04.08.2020 обратилась с исковым заявлением в Бирилюсский районный суд Красноярского края. 10.08.2020 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела. Представителем истца подана частная жалоба в Красноярский краевой суд на определение от 10.08.2020. 07.12.2020 определением Красноярского краевого суда определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10.08.2020 оставлено без изменения. Срок пропущен по уважительной причине. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 182-183). 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего 15.01.2020, с участием транспортного средства Hyundai Veloster, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу (л.д. 63 т.1). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 25.12.2019 по 24.12.2020 (л.д. 61 т.1). Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 7.02.2020 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов. Выдано направление на ремонт (л.д. 64). 10.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства застрахованного, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей 00 копеек (л.д. 64). 24.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 90147 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходов на юридические услуги 3000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 20733 рублей 81 копейки. 31.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 860823-20/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 90147 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходов на юридические услуги 2000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

25.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению № У-20-62424/5010-012 об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения 87300 рублей. При рассмотрении требования заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО финансовым уполномоченным установлено следующее. Поскольку заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для выплаты страхового возмещения документы 07.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2020 (включительно), неустойка исчислению- с 29.02.2020. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 29.02.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 87300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Неустойка, начисляемая на сумму 87300 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Поскольку заявление подано истцом 07.02.2021, ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 29.02.2021. Неустойка подлежит начислению с 29.02.2021. Выплата страхового возмещения в размере 87300 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2021 по решению ФУ от 25.06.2020, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявленные судебные расходы являются высокими, подлежащими уменьшению. Просило отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах»; отказать в компенсации морального вреда; снизить размер заявленных требований относительно расходов на оплату услуг представителя, снизить размер заявленных требований относительно неустойки (л.д. 53-58).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что 25.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению № У-20-62424/5010-012 об удовлетворении требований; не согласившись с данным решением, истец обратилась с исковым заявлением в Бирилюсский районный суд Красноярского края 04.08.2020; 10.08.2020 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела; 07.12.2020 определением Красноярского краевого суда определение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 10.08.2020 оставлено без изменения; 22.01.2021 исковое заявление направлено в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями уважительными, полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Поскольку заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для выплаты страхового возмещения документы 07.02.2020, последний день выплаты страхового возмещения-28.02.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с 29.02.2020 по 17.07.2020 (дата выплаты страхового возмещения), проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги на представителя в размере 15000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, 5000 рублей-составление искового заявления.

Суд полагает разумным размер судебных расходов 10000 рублей с учетом составления иска и претензии, участия представителя в судебном заседании. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021