АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

18 января 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Чымы А-Х.Х. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 19 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 16 апреля 2019 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 3 октября 2023 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Чымы А-Х.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено им в один из дней мая 2023 года на **, умышленно незаконно приобрел наркотические средства – гашиш, в значительном размере массой 2,61 грамм, которые незаконно умышленно хранил до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вследствие чрезмерной суровости, несправедливости, отмечает, что следственным органом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Засохшие листья конопли не являются наркотическим средством гашиш, заключение физико-химической экспертизы неверно, собранная им марихуана массой 2,61 грамм не подпадает по уголовную ответственность по весовой таблице. Судом не были изучены вещественные доказательства, а именно наркотическое средство, изъятое при задержании. В связи с тем, что судебное разбирательство происходило в особом порядке, ходатайствует об изучении вещественных доказательств, Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Чымы А-Х.Х. просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что в ходе предварительного следствия, а также в суде ФИО1 вину признал полностью, дал изобличающие показания, оказал активное содействие следствию, помог установить истину по данному уголовному делу. Раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Безупречно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести. Еще до окончания дознания и поступления уголовного дела в суд преступление перестало быть общественно опасным. Судом не в полной мере учтены деятельное раскаяние в содеянном, совокупность всех смягчающих обстоятельств. Не учтено, что ФИО1 имеет престарелую мать, которая является инвалидом, в силу своего заболевания не может осуществлять надлежащий уход за собой. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монгуш Т.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов. Из материалов дела следует, что ФИО1 был судим 19 ноября 2018 года, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ и верно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Ходатайство осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в подготовительной части судебного заседания, ходатайство осужденным заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником Чымы А.-Х.Х. Судьей опрошен подсудимый, обвинение которому было понятно, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и разъяснены, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. При этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

По смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния ввиду наличия сомнений относительно массы наркотического средства и его вида, которая составляет 2,61 грамм гашиша, не соответствует значительному размеру наркотического средства-гашиш, являются несостоятельными. Масса изъятого наркотического средства – гашиш (анаши, смола каннабиса) - 2,61 граммов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер, поскольку он установлен для данного наркотического средства в размере свыше 2 граммов. Вид наркотического средства как гашиш подтверждается материалами дела. 

Таким образом, данный довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденного, касающийся веса и вида наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не основан на законе. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, были ему должным образом разъяснены, в том числе и то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел явку с повинной, добровольное сообщение об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам полиции тогда, как последним не было известно об этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного расследования во время проверки показаний на месте, полное признание вины во время дознания и в суде, наличие **, является опорой семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 3 года. При соблюдении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания не может превышать 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 за совершенное преступление максимально возможное наказание, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, фактически учтены не были.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и соразмерного снижения назначенного ФИО1 наказания.

Суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Несмотря на изменение судебного решения, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 73 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2023 года в отношении Чалзыпа ФИО11 изменить:

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 января 2024 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий