Дело №

91RS0№-98

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Казанцевой Д.А.

представителе истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 121035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты юридических услуг 25 000 рублей, госпошлины 5638 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года ответчику был передан для проведения сборочных работ автомобиль «Fiat Croma 2000 ie» 1987 г.в. (VIN №), стоимостью 1500 долл.США, а также выплачены за выполнение данных работ денежные средства в размере 33500руб. (тридцать три тысячи пятьсот рублей). Ранее, в ноябре 2014 года, был предоставлен «автомобиль-донор», с использованием запчастей которого необходимо было и произвести сборку. Окончанием проведения указанных работ было оговорено начало января 2016 года. По окончании указанного срока работы выполнены не были, объяснений не последовало, что вызвало настороженность в действиях (бездействии) гражданина ФИО3, вследствие чего возникла необходимость в возврате предоставленных автомобилей. В результате встречи с ФИО3, им дано обязательство произвести ранее оговоренные работы по сборке предоставленного автомобиля, при этом им составлена расписка об обязанности сборки автомобиля и предоставления его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата уплаченных средств и компенсации стоимости переданного автомобиля. Впоследствии работы в указанные сроки не выполнены, на связь гражданин ФИО3 не выходит, встреч всячески избегает. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 121035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг 25 000 рублей, госпошлину 5638 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о проведении судебного заседания в заочном порядке.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 истцу ФИО2, ФИО3 обязался предоставить ФИО2 автомобиль, преданный ФИО2 в апреле 2015 года для проведения ремонтных работ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии укомплектованный и на ходу, либо компенсировать его стоимость в размере 1500 долларов США на момент 08.06.2014г. и полученную сумму на выполнение работ в размере 33500 рублей. 

При этом ответчиком ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их обязательственными правоотношениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33500 рублей и 1500 долларов США, эквивалентная по курсу ЦБ РФ на 08.06.2014г., что составляет 85 475 рублей ( 33500 + 1500х34,65=85475). 

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, следует, что им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6).

Исходя из неосновательного обогащения в размере 85 475руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации составляет 33510 рублей 02 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3946 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд считает, что такие требования удовлетворению не подлежат.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Анализ содержания поданного иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 85475 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33519 рублей 02 копейки, судебные расходы на оказание юридической помощи 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3946 рублей, а всего 147121 ( сто сорок семь тысяч сто двадцать один рубль) 02 копейки.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Железнодорожного 

районного суда

г. Симферополя Ю.В. Петрова