Дело № 2-38/2025 (2-1116/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-002033-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаоблгаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Читаоблгаз» ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

23.12.2023 около 19 часов в районе дома № 4 Б Агинского тракта в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «№», г/н №, находящемуся в собственности ОАО «Читаоблгаз», были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № ФИО1, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 240,23 от 31.08.2023, которое является дополнением к экспертному заключению № 080/23 от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2.488.900 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений от 03.06.2025 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1.346.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20645 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба и всех понесенных истцом судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 предоставила заявление о признании иска с учетом уточнений от 03.06.2025, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 23.12.2023 около 19 часов в районе дома №4 Б Агинского тракта в г. Чите произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Карго», г/н №, находящемуся в собственности ОАО «Читаоблгаз», были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кроун, г/н № ФИО1, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела истребованными по запросу суда и содержащие, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия.

Вина ФИО1 дорожно-транспортном происшествий подтверждается Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Кроун, нарушил Правила дорожного движения, данное нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Также в результате ДТП причинены повреждения транспортного средства истца. 

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника ДТП. 

На основании изложенного, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ФИО1, как на фактическом владельце транспортного средства. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца была обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец представил в качестве доказательства причиненного имущественного вреда экспертное заключение 240/23 от 31.08.2023 г., которое является дополнение к экспертному заключению № 080/23 от 22.02.2023, выполненное АНО «Судэкс Чита»», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2.488.900 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству сторон назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-Экспертное Агентство».

Согласно заключения №73/25 от 09.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Карго, г/н № составляет 1346000 рублей. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом проведенной судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования признала в полном объеме с учетом уточнений от 03.06.2025, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1346000 рублей. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 25000 рублей, которые расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20645 руб. (платежное поручение от 11.04.2024 №1537).

Поскольку в дальнейшем исковые требования были уменьшены до 1346000 руб., то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5715 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. А уплаченная государственная пошлина в размере 14930 руб. подлежит взысканию с ФИО1 как с проигравшей в споре стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1346000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму материального ущерба и всех понесенных истцом судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Возвратить ОАО «Читаоблгаз» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5715 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2024 №1537.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025