дело №2-1815/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 ноября 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> между истцом и ФИО1 был заключен договор № ПК/ПС/06/17-24, согласно условий которого консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов(займов) клиентом. По результатам проведенной работы 

<

ДАТА> ФИО1 был получен кредит в ПАО «Промсвязь банк» в размере 320 000 рублей, о чем составлен Акт оказанных услуг к договору № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА>. Все перечисленные услуги истцом были оказаны полностью, надлежащим образом и в срок, однакор ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг. Стоимость услуг согласно п.3.2.1 указанного договора определяется в процентном соотношении в зависимости от суммы кредита согласно Приложению № и оплачивается в день получения кредита. Стоимость комиссионного вознаграждения ООО «Альфа кредит» составила 8,6 % от стоимости выданного ФИО1 кредита и составила 27 520 рублей. 

<

ДАТА> Акт об оказанных услугах был направлен ФИО1 в соответствии с условиями договора почтовым отправлением и получен ответчиком 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 3.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг клиент уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 62195 рублей 20 копеек. Истцом снижена сумма неустойки до 27 520 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа кредит» задолженность по договору № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА> в размере 27 520 рублей, пени в размере 27 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль.

Представитель истца ООО «Альфа кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из условий оспариваемого договора, можно сделать вывод о том, что Ответчик является организацией, оказывающей услуги по договору оказания услуг на возмездной основе. 

Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую Обществом услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей"

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> между истцом ФИО1 (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» (Консультант» заключен договор № ПК/ПС/06/17-24, согласно условий, которого консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. 

Услуги, оказываемые консультантом, включают в себя: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитов (займов); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов), иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа) (п.1.2).

Клиент обязуется в любом случае уплачивать консультанту комиссионное вознаграждение, если клиент заключил договор с любой кредитной организацией по рекомендации консультанта, в период действия договора, а также в течение 2-х месяцев с момента расторжения договора или прекращения действия договора (п.2.2.). 

Оплата услуг за анализ заказанных проверок по кредитной истории и/или анализ кредитоспособности п.1.3 производится при подписании настоящего договора и оплачивается клиентом наличным путем в кассу консультанта или безналичным путем по реквизитам консультанта. Стоимость услуги, указанной в п.3.1 указана в Акте приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг (Приложение 3). 

Стоимость услуги, указанной в п.1.2 договора определяется в процентном соотношении в зависимости от суммы кредита согласно приложению № к договору, выбранного и согласованного клиентом, но не менее 5 000 рублей, и оплачивается клиентом в кассу или по реквизитам консультанта, указанным в договоре в день получения кредита (п.2.1).

При этом клиент подписывает Акт оказания услуг согласно Приложению 1 в день оказания услуги (п.2.2).

В случае нарушения сроков оплаты услуги клиент оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг к договору № ПК/ПС/06/17-24, консультантом оказана услуга проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности, стоимость услуги, указанной в п.1 настоящего акта в соответствии с Тарифами консультанта составляет 9000 рублей. Услуга оказана надлежащим образом в полном объеме, клиент претензий по качеству и срокам оказания услуги не имеет. 

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для данного дела, следует, что ФИО1 

<

ДАТА> направила в ООО Альфа кредит» претензию о расторжении договора, которая была получена 

<

ДАТА>. То есть спорный договор был расторгнут 

<

ДАТА>. Стоимость оказанной услуги в виде проверки кредитной истории и анализа кредитоспособности в размере 9000 рублей были уплачены ФИО1 

ООО «Альфа кредит» заявлены требования к ФИО1 о взыскании суммы в размере 27 520 рублей за оказанные услуги по договору № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА>. 

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ акт приема-передачи является единственным доказательством выполнения работ подрядчиком. В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи-приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда, из которой следует, что отсутствие акта приема-передачи означает факт невыполнения работ, а в настоящем случае - неоказания услуг.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истец же, при заключении спорного договора, действительно предоставил ответчику список всех кредитных организаций, за что и получил вознаграждение в сумме 9 000 рублей.

Однако, доказательств оказания иных услуг ответчику, кроме упомянутых, ООО «Альфа- кредит» в материалы дела не предоставил.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как уже указывалось, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен акт оказания услуг по договору № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА>, согласно которого согласно п.1.2 договора ответчику оказаны услуги на сумму 27 520 рублей, однако данный акт оказания услуг не подписан ФИО1 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 договор был расторгнут 

<

ДАТА>, за оказанные услуги она оплатила 9000 рублей, других услуг, указанных в п. 1.2 договора ООО «Альфа кредит» не было оказано. 

Из содержания договора № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА> усматривается, что обязанности ООО «Альфа кредит» по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта оказания услуг.

Доводы истца об исполнении обязательств перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг ничем объективно не подтверждаются, поскольку между сторонами акт приема-передачи оказанных услуг не подписывался, а иных доказательств выполнения принятых на себя по договору оказания услуг обязательств, суду стороной истца не представлено.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Истец же, по мнению суда, злоупотребляя правом, при заключении спорного договора, по сути предоставил ответчику полный список кредитных организаций, действующих на территории Российской Федерации, при этом в любом случае, при заключении кредитного договора с любой из перечисленных в списке организаций ответчик обязан уплатить указанную в договоре сумму. При этом оказание никаких иных услуг со стороны Истца, по условиям договора не требуется.

Истцом доказательств оказания услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд полагает, что на истца возложено бремя доказывания своих доводов иска о том, что он как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу по надлежаще оформленному акту, и на нем лежит обязанность по выплате вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказан факт выполнения им работы, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, акт принятия оказанной услуги заказчиком не подписан, доказательства, подтверждающие понесенные расходы, не представлены, что противоречит требованиям добросовестности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Альфа кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также производных требований о взыскании пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ПК/ПС/06/17-24 от 

<

ДАТА>, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья – Е.В. Наумов