Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы -адвоката адвокатского кабинета в г.Муроме Владимирской области –ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании общим долгом обязательства по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании общим долгом обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, определив доли в общем долге супругов равными, по 1/2 доли каждому. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, данный брак решением мирового судьи судебного участка № Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период указанного брака ей по общему решению с ответчиком были взяты в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были взяты в долг у ФИО3 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были взяты на нужды семьи, за счет них ими были погашены кредиты, оформленные на ее имя и имя ответчика в Сбербанке, Промсвязьбанке, закрыты кредитные карты Сбербанка, погашены несколько долговых обязательств перед физическими лицами, частично за счет заемных денежных средств приобретен в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Находясь в браке и проживая совместно с ответчиком они ежемесячно выплачивали ФИО3 проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года она одна продолжила исполнять обязательства по договору. ФИО3, самостоятельно за счет своих личных средств, ей было уплачено, 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик после прекращения семейных отношений участия в погашении долга не принимал. Истица полагает, что данные долговые обязательства должны быть признаны общими между ней и ответчиком, а доли в общем долговом обязательстве признаны равными. 

В последующем истица неоднократно увеличивала, заявленные исковые требования, и окончательно просила признать общим долгом ее и ответчика ФИО4 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО3, определив доли в общем долге супругов в размере 30% у нее, и в размере 70% у ФИО4; с учетом отступления от равенства долей просила взыскать с ФИО4 в ее пользу 163275 рублей в счет компенсации уплаченных ей долговых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6832 рублей; изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, возложив обязанности по возврату суммы займа на нее в размере 30%, и ФИО4 в размере 70% от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда. В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с ответчиком были получены денежные средства в долг от ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом документально долговые обязательства были оформлены на нее, путем написания ей соответствующей расписки о получении займа. Заемные денежные средства в полном объеме были израсходованы ими в интересах семьи: на погашение долговых обязательств ее и ответчика перед кредитными организациями и физическими лицами, на приобретение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношений между ней и ответчиком были прекращены, она подала на развод, в ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут. После расторжения брака она единолично выплачивала ФИО3 проценты по договору займа, материально обеспечивала несовершеннолетних детей, несла бремя содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности ее, ответчика и детей. Поскольку денежный долг возник по инициативе обеих сторон, полученная от ФИО3 денежная сумма была израсходована на нужды семьи, просила признать указанное выше долговое обязательство общим, распределив его с учетом интересов несовершеннолетних детей не в равных долях, а в соотношении 70% ответчику, 30% ей. Так как после прекращения семейных отношений с ответчиком она лично уплатила ФИО3 за счет собственных средств 

<

данные изъяты> рублей, то полагала возможным, по ранее указанным основаниям требовать с ответчика соответствующего возмещения. С учетом отступления от равенства долей и предлагаемого ей распределения долей в долговых обязательствах 70 и 30 процентов, просила взыскать с ответчика в ее пользу 163275 рублей. Кроме того, с учетом того, что займодавец ФИО3 выразила устное согласие на изменение договора займа в части перевода долга на ответчика, а также принимая не согласие последнего с иском, просила изменить договор займа в судебном порядке, возложив обязанность по возврату суммы займа на нее в размере 30% и на ответчика ФИО4 в размере 70 % от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебные заседания являться не будет, подтвердил, что ему известно о денежном перед Гороховой Т.В, взятые у последней денежные средства были потрачены им и ФИО1 совместно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО3, в судебном заседании заявленный иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы основного долга через один год и уплатой процентов ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 наличными, при их передачи присутствовал ФИО4. Со слов ФИО1 ей известно, что заемные денежные средства были израсходованы ей и ФИО4 на погашение долговых обязательств перед кредитными организациями и физическими лицами. На протяжении нескольких месяцев ФИО1 ежемесячно перечисляла ей проценты по договору, с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились. До настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты по договору займа не выплачиваются, причина не выплат ей неизвестна. Поскольку указанный долг возник по инициативе супругов Б-вых, не возражала против изменения условий договора займа и возложении обязанности по возврату суммы долга на них обоих.

Заслушав истицу ФИО5, представителя истицы ФИО2, третье лицо ФИО3, показания свидетелей МТА., ЕОС. и АЮН., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что семейные отношения сторон прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей МТА, ЕОС и АЮН, копией искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истица указала, что в период брака при приобретении в общую долевую собственность ее, ответчика и детей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сторонами были использованы денежные средства, полученные в кредит в Сбербанке РФ, Россельхозбанке и др.. В последующем для погашения указанных кредитных обязательств ими оформлялись новые кредиты, за счет которых закрывали уже имеющиеся кредиты, оформлялись кредитные карты, которые использовались ими при расчете продуктов питания и предметов первой необходимости в сетевых магазинах «Магнит», «Пятерочка». Поскольку со временем сумма общих долговых платежей перед кредитными организациями стала значительной, выплата этих сумм для их семьи стала невозможной, ей и ФИО4 было принято решение о займе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО3 для закрытия всех кредитных обязательств в банках, что в последующем ими и было сделано. 

В подтверждение данного обстоятельства истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне расписки указано, что ФИО1 обязуется платить до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из представленных чеков по операциям по карте усматривается, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 производила перечисления денежных средств на карту ФИО3. С момента прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также осуществлялись переводы на карту ФИО3, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается операциями по карте.

В подтверждение того, что ФИО4 был осведомлен о займе, давал согласие на его получение, заемные денежные средства потрачены на семейные с ФИО4 нужды, истица представила предварительный договор и договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, договор дарения доли указанной квартиры, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, отчеты по кредитным картам, кредитные отчеты сторон. 

Так, из представленных документов усматривается, что ФИО4 в период брака были оформлены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ПАО «Почта Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО), была выпущена персонифицированная кредитная карта. Также ФИО1 в период были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Промсвязьбанк» (ОАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Банк Оранжевый», на ее имя выпущена кредитная карта. Полученные кредитные денежные средства сторонами расходовались на нужды семьи -приобретение квартиры, автомобиля, с помощью кредитных карт стороны расплачивались в магазинах «Магнит», «Эльдорадо», «Спортмастер», «Детский мир», аптеках и т.д. Сразу после получения заемных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства сторон в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) были закрыты. 

Оценив в совокупности все представленные истицей по делу доказательства суд считает, что цели, для которых брался заем, являлись общими семейными целями истицы и ответчика, а также что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены истицей и ответчиком для закрытия кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО3 являются совместным долгом супругов Б-вых. 

Ответчик в судебное заседание не явился, тем не менее возражений относительно отсутствия уведомления о заключенном истицей договоре займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей и о том, что кредитные обязательства его и истицы были погашены за счет этих средств, не заявлял. 

С учетом изложенных норм права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, в связи с чем, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что после прекращения семейных отношений ФИО1 единолично исполняла обязанности по погашению займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она выплачивала ФИО3 денежные средства, перечислив на счет последний за указанный период сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прекратила исполнение денежных обязательств по данному договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникшее в период брака обязательство по договору займа между сторонами, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа. 

Поскольку судом установлено, что после прекращения семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ года единолично исполняла обязанности по погашению займа и перечислению платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ей требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации уплаченных ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд не находит оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем долге с учетом интересов совместных несовершеннолетних детей, как не являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.

Истица ФИО1 просила увеличить размер ее доли в совместно с ФИО4 долге исходя из интересов несовершеннолетних детей БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и БОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом свое требование она мотивировала тем, что дети проживают с ней, ответчик не оказывает никакой материальной помощи на их содержание, до расторжения брака ответчик длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 

Однако, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не работал, не получал доходов в период брака, не нес и не несет расходы по содержанию детей и общего имущества, как и не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истицей заявлены требования об отступлении от равенства долей не при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а о разделе общедолгового обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении долей в общем долге супругов Б-вых равными и исходя из принципа равенства долей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации выплаченных ей денежных средств сумму равную 116625 руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга, подлежащей уплате ФИО3 ежемесячно. 

При этом при расчете процентов истца применяет ключевую ставку, установленную Банком России: с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Задолженность, руб.

Период просрочки

(количество дней)

Увеличение долга

Процентная ставка,%

Дней в году

Проценты, руб.

Сумма, руб.

дата

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (28)

-

-

7,50

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,50

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (18)

-

-

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (4)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,25

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (26)

-

-

7,50

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (65)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

7,50

365

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (95)

-

-

7,75

365

<

данные изъяты>

Итого:

402

<

данные изъяты>

-

7,45

6832,04

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей правомерно применена ключевая ставка Банка России.

Представленный истицей расчет задолженности является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Таким образом, проверив правильность произведенного истицей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд принимает данный расчет в качестве доказательства предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиком ФИО4 не заявлено о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6832 руб. 04 коп., в связи с чем в этой части требования истицы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу положений приведенных норм сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.

Между тем, таких доказательств в судебное заседание истицей представлено не было. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Осознавая свои действия по заключению договора займа, получив денежную сумму, именно ФИО1, как сторона соглашения, обязана погасить задолженность перед ФИО3.

При этом ФИО1 не лишена права защищать свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска, исходя из возникших между ней и ее бывшим супругом семейных правоотношений, ввиду чего суд находит необоснованными заявленные ей требования о возложении обязанности по возврату суммы займа на ФИО4. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1, 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 340 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала исковые требования и в последнем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила признать общим долгом ее и ответчика обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО3, определив их доли в общем долге супругов в размере 70% у ответчика и 30% у нее; взыскать с ответчика в ее пользу 163275 руб. в счет компенсации уплаченных ей его долговых обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6832 руб.; изменить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, возложив обязанность по возврату суммы займа на нее в размере 30% от суммы долга и ответчика в размере 70% от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истицей были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом истицей оплачена государственная пошлина только за одно требование неимущественного характера в размере 340 руб. Суд полагает, поскольку требования истицы имущественного характера подлежат частичному удовлетворению, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1559 руб. 50 коп

<

данные изъяты> а с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3669 руб. 14 коп. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании общим долгом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с определением долей в общем долге супругов неравными, взыскании компенсации доли фактически уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении условий договора займа, удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, определив доли в общем долге супругов равными: 50 % у ФИО4 и 50 % у ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации выплаченных ей денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116625 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании долей в общем долговом обязательстве супругов неравными, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.