Дело № 2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 30 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим действие, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредиту и закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и с учетом уточнений просила признать прекратившим действие кредитного договора № №... от 17.05.2013, возложить на ответчика обязанность выдать истцу документ, подтверждающий исполнение обязательств по указанному кредиту и закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 17.05.2013 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №... во исполнение которого через банкомат вносила ежемесячные платежи, в большем размере, чем это установлено графиком погашения задолженности. Полагала, что данный кредит погашен сроком его исполнения 17.05.2018. В банк за выдачей справки об отсутствии задолженности не обращалась, через банк-онлайн получила сведения о том, что задолженности по кредиту нет. В последующем, через работодателя узнала о наличии кредитной задолженности по спорному кредиту, с которой не согласна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям иска.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам отзыва. Пояснила, что в соответствии с Правилами кредитования и очередностью списания, часть вносимой истцом суммы, как она полагала во исполнение обязательств по кредитному договору № №..., шла в оплату задолженности по обязательствам во исполнение ранее взятых кредитов, в связи с чем возникла задолженность. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Никто не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено, что 17.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящем Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 17.05.2018, со взиманием за пользование кредитом 20,3 % годовых, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

На основании условий договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит ответчик в соответствии с указанной стаей заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми заемщик согласился путем подписания Согласия на кредит (в соответствии с п.п. 1.6 Правил данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено так же, что на момент исполнения спорного кредитного договора у истца имелись иные кредитные обязательства: кредитный договор № №... от 14.10.2010, № №... от 30.11.2010, договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом № №... от 30.11.2010.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3,4 Правил кредитования «Кредит наличными» (без поручительства) списание текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется просроченная задолженность. При этом погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Погашение неустойки осуществляется в последнюю очередь (п. 2.12).

Исходя из п. 3.1.3 Правил кредитования Банк имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению Кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору, осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы Кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов Заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Таким образом, в случае возникновения просроченной задолженности денежные средства, направляемые на погашение любого кредитного договора, могут в безакцептном порядке списываться Банком в погашение того договора, по которому ранее возникла просроченная задолженность.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности по спорному кредиту, а так же по имеющимся у истца кредитным обязательствам по иным кредитам, действовавшим на момент получения спорного.

На основании указанных документов (расчетов), истцу неоднократно со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ предлагалось произвести собственный расчет по оспариваемому кредитному договору и внесенным в счет его оплаты денежным средствам, что ФИО1 сделано не было.

Установлено, что просрочка по кредитному договору № №... от 17.05.2013 возникала в августе, ноябре 2014, с июня 2015 соответствующие суммы ежемесячно выносились на счета просроченной задолженности (погашение осуществлялось ежемесячно, однако в связи с недостаточностью средств погашалась просроченная задолженность, а текущая выносилась на просрочку).

Проверив все произведенные истцом платежи, соотнеся приложенные истцом к иску чеки о внесении денежных средств в счет оплаты кредита № №... от 17.05.2013 с суммами, указанными в выписках об операциях по картам, предоставленных истцом, в расчетах, представленных ответчиком по спорному кредиту, а также по иным ранее приобретенным кредитным обязательствам истца, суд приходит к выводу, что все обозначенные и внесенные истом денежные средства учтены Банком при погашении взятых на себя ФИО1 кредитных обязательств, в том числе и по ранее заключенным кредитам, с учетом вышеприведенных Правил кредитования и наличия просроченной задолженности по ранее приобретенным кредитным обязательствам.

Так, например внесенная истцом сумма в июне 2015 в размере 5 300 руб. (которая как полагала истец должна была пойти на погашение спорного кредита) ввиду наличия просрочки по ранее имеющимся кредитным обязательствам, была распределена Банком в соответствии с Правилами кредитования в следующем порядке: 292,15 руб. оплата основного долга по кредиту № №... от 17.05.2013; 5 007,85 руб. оплата просроченных обязательств по кредиту № №... от 30.11.2010, где 4 425,49 руб. основной долг, 557,45 руб. проценты, 24,91 руб. пени.

Внесенная истцом сумма в июле 2015 в размере 5 500 руб. (которая как полагала истец должна была пойти на погашение спорного кредита) ввиду наличия просрочки по ранее имеющимся кредитным обязательствам, была распределена Банком в соответствии с Правилами кредитования в следующем порядке: 249,64 руб. оплата основного долга по кредиту № №... от 17.05.2013; 5 250,36 руб. оплата просроченных обязательств по кредиту № №... от 30.11.2010, где 4 813, 77 руб.- основной долг, 436,59 руб. проценты, 24,91 руб. пени.

В августе 2015 в размере 6 000 руб. была распределена по кредитным обязательствам истца в следующем порядке: 250,89 руб. оплата основного долга по кредиту № №... от 17.05.2013; 5 749,11 руб. оплата просроченных обязательств по кредиту № №... от 30.11.2010, где 4 871, 52 руб., основной долг, 378,84 руб. проценты, 498,75 руб. пени.

В последующем вносимые истцом суммы в размере большем, чем предусмотрено графиком платежей по кредиту в полном объеме шли на оплату кредита № №... от 17.05.2013, однако ввиду образовавшейся задолженности по пени (в размере большем вносимых денежных средств) данной суммы было недостаточно для покрытия всей суммы долга по оспариваемому кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 29.11.2018 у истца имеется задолженность по кредитному договору № №... от 17.05.2013 в размере 27 621,79 руб., в том числе: 4 133,14 руб. - кредит, 94,04 руб. - проценты за пользование кредитом; 23 394,61 руб. - пени.

Поскольку в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по спорному кредитному договору истца имеется непогашенная задолженность оснований для признания обязательств по кредиту № №... от 17.05.2013 исполненными, не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требовании истца о признании прекратившим действие кредитного договора № №... от 17.05.2013, не подлежат удовлетворению с производные требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документ, подтверждающий исполнение обязательств по указанному кредиту и закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекратившим действие, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредиту и закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья - Я.В.Коданева

...