дело № 1-757/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С., 

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Коноваловой П.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

дата, около 07 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поднял с земли камень и бросил его в сторону принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Лада 111960», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, чем причинил согласно экспертному заключению № от дата повреждения, капот в сборе - деформирована панель и каркас детали на площади 0,80 дм2 в правой центральной части капота, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9 428 рублей, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 9 428 рублей.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

дата, в 14 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в административном здании ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, обратился к сотруднику полиции с письменным заявлением, в котором сообщил, что дата неустановленное лицо, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ему телесные повреждения, что на самом деле не имело место, и преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, неустановленным лицом не совершалось. Указанное заявление с заведомо ложным доносом было передано и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от дата. Однако в ходе проведения проверки данного сообщения о преступлении, в том числе и согласно заключению эксперта № от дата, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов в области головы, шеи, туловища, конечностей не отмечено. Таким образом, было установлено, что какого-либо преступления в отношении ФИО1 совершено не было, следовательно. последний подал ложное заявление о совершении преступления, то есть совершил заведомо ложный донос, и осознанно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, после совершения которых истекли два года, он пояснил, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Коновалова П.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела, просила удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонюк Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести истек. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы ходатайства ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

На момент проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 срок давности уголовного преследования истек, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершено ФИО1 дата, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, совершено им же дата.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.167, ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно требованиям ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положения ч.1 ст.254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражает, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены защитником и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные номы права, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на сумму 32 980 рублей, а также гражданский иск представителя потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1034 рубля 53 копейки - оставить без рассмотрения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.78 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на сумму 32 980 рублей - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1034 рубля 53 копейки - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ФИО3 с регистрационными знаками 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля марки ФИО3 с регистрационными знаками № регион, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего;

- материал проверки № от дата по заявлению ФИО1 КУСП № от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья О.В. Непомнящая