Дело № 2 – 2119 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001672-90

Принято в окончательной форме 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» об обязании издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (т. 1 л.д. 106-111), ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТИ» о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и предоставить его копию, выдать истцу трудовую книжку, а также документы, связанные с работой (справку 2 НДФЛ за весь период работы, справку 182-н, заверенные надлежащим образом копии дополнительных соглашений к трудовому договору, оригиналы документов медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования), взыскании неполученного заработка за период с 01.12.2022 по дату выдачи трудовой книжки в сумме 1116998,82 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 180436,57 руб., задолженности по оплате работы в ночное время в сумме 10022,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2021 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № ST-000256 на срок до 10.10.2022, местом работы истца являлось обособленное подразделение в Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Действие срочного трудового договора прекращается автоматически с истечением срока, обязанность направлять работодателю заявление о прекращении срочного трудового договора у работника отсутствует. Однако по требованию непосредственного руководителя ФИО5 истец написала заявление об увольнении 30.11.2023 и выслала его ей по Whatsapp, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения. Ранее, 24.11.2022 у истца была переписка в Whatsapp с заместителем директора департамента безопасности производства ФИО4, где истец писала, что вахтой работать больше не поедет, так как запрещают врачи. 02.12.2022 ФИО4 удалил истца из рабочей группы «ДБП» в Whatsapp, как полагает истец, ориентируясь на ее заявление, не считая истца более работником ООО «СТИ», также в тот день истцу заблокировали доступ к корпоративной электронной почте. В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель должен предупредить работника за три дня о расторжении срочного трудового договора. Ответчик установленный срок пропустил, уведомление в адрес истца не направил, на заявление истца об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора ответ не дал, увольнение не произвел. Если работник принял решение покинуть рабочее место после истечения срока действия договора, работодатель не вправе его удерживать. Строительство объекта, для выполнения работ на котором был заключен трудового договор, завершено в декабре 2022 г. Продление срока трудового договора ответчик приказом не подтверждает, вызов на работу в адрес истца не высылал, билеты на выезд на работу не приобретал. Уведомление № 598 от 29.12.2022 о необходимости предоставления объяснения и о необходимости явиться на работу истец получила 09.01.2023, то есть по истечении срока трудового договора, дополнительного соглашения к нему и по окончании срока договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021. По состоянию на 16.12.2022 истец работала в ООО «ТиВолга» на 0,5 ставки в г. Ярославле. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодатель должен возместить неполученный истцом заработок из расчета 5147,46 руб. в день. Согласно графику работы за 3 квартал 2022 г. истец отработала 5 смен в ночное время (11, 22 августа, 01, 12, 22 сентября). Доплата за ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. должна быть произведена работнику в размере 20 % часовой тарифной ставки. Задолженность по оплате указанных ночных смен составляет 10022,40 руб. Незаконными действиями (бездействием) работодателя ФИО2 причинен моральный вред (нравственные страдания).

Решением от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.02.2024, иск был удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность выдать ФИО2 справки формы 2-НДФЛ, формы 182-н за весь период работы, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за работу в ночное время в сумме 10022,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., также с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1001 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 указанные решение и апелляционное определение отменены в части разрешения требований ФИО2 к ООО «СТИ» о возложении обязанности издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТИ» о взыскании заработной платы за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 660105,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что заработная плата за указанный период истцу не выплачена, задолженность рассчитана по среднедневному заработку 6286,72 руб. (785,84 руб. в час х 8 часов), исходя из отработанных истцом 105 часов с 01.11.2023 по 08.04.2024.

Определением от 27.06.2024 указанные дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании иск поддерживала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. истец фактически не исполняла трудовые обязанности в ООО «СТИ», но поскольку работа ей не предоставлялась, то работодатель обязан выплатить ей средний заработок.

Представитель ответчика ООО «СТИ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в иске отказать, указал, что 30.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 30.11.2022. В период действия трудового договора стороны не направляли друг другу уведомлений о расторжении трудового договора, в связи с чем с 30.11.2022 он считается заключенным на неопределенный срок. С заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ истец к ответчику также не обращалась. Поэтому у ООО «СТИ» отсутствует обязанность по выдаче трудовой книжки и осуществлении полного расчета на основании ст. 84.1 ТК РФ. Подлинник заявления, которое истец направила в мессенджере, работодателю не поступал. Сроки строительства объекта неоднократно продлевались, строительство объекта продолжается. ФИО2 должна была явиться на рабочее место 16.12.2022 согласно графику № 12, однако не явилась и до настоящего времени отсутствует по невыясненным причинам. Работодатель направлял в адрес работника уведомление о необходимости представить объяснений и явиться на работу, но ответа не получил. Доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истец не представила. В период с 01.11.2023 по 08.04.2024 ФИО2 не проработала ни одного дня, заработная плата за указанный период ей не начислялась и выплате не подлежит. 

Третьи лица временный управляющий ООО «СТИ» ФИО3, ОСФР по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.12.2021 между ФИО2 и ООО «СТИ» заключен трудовой договор (срочный) № ST-000256, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера по основному месту работы в обособленное подразделение 

<

...> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). 

Согласно п. 1.4 трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № ГСП-21-02542/3/СУБ01 от 05.07.2021.

Характер работы – вахтовый метод, дата начала работы 20.12.2021, дата окончания работы 10.10.2022 (п.п. 1.5-1.7 трудового договора).

30.08.2022 стороны заключили дополнительно соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в редакции: «Трудовой договор заключен на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)», входящего в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» - общестроительные работы в рамках договора строительного подряда № 171-ТГ-21 от 08.10.2021. Трудовой договор прекращает свое действие по завершении указанных видов работ, в соответствии с графиком производства работ (ч. 1 ст. 59 ТК РФ)»; дата окончания работы согласно п. 1.7 определена 30.11.2022.

Из объяснений истца и справки ООО «СТИ» от 27.09.2022 № 37 следует, что ФИО2 находилась на рабочей вахте в период с 17.07.2022 по 21.09.2022, после чего на работу больше не выходила.

30.11.2022 между истцом и ее непосредственным руководителем директором ДБП ФИО5 состоялась переписка посредством мессенджера Whatsapp. Инициатором переписки являлась ФИО5, которая интересовалась периодом нетрудоспособности истца в целях оформления табеля учета рабочего времени. Истец сообщила, что напишет заявление на увольнение, спросила, как его писать, и ФИО5 направила форму заявления по собственному желанию, указав, что по окончании проекта уже не успели, надо было заранее. Истец возразила и направила заявление, датированное 30.11.2022, с просьбой уволить ее в связи с окончанием срока основного трудового договора и выслать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку 182-н, оригиналы медицинской комиссии и психиатрического освидетельствования (пройдены за свой счет), на что ФИО5 написала «Приняла. Направляйте оригинал».

Как следует из объяснений ФИО2, оригинал заявления от 30.11.2022 она направила ответчику 28.12.2022. Суд отмечает, что в описи почтового отправления значится «заявление о предоставлении документов в связи с окончанием трудового договора», а не «заявление об увольнении». Но вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление получено ООО «СТИ» 10.01.2023, и ответчиком не представлено суду сведений и подтверждающих документов, что содержание полученного письма было иным. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что оригинал заявления от 30.11.2022 истец направила работодателю 28.12.2022.

Приказ об увольнении истца ответчик до настоящего времени не издал, увольнение истца не произвел.

29.12.2022 ответчик направил истцу уведомление от 29.12.2022 № 598 о необходимости представить объяснения, а также о необходимости явиться на работу, где указал на отсутствие истца на рабочем месте с 30.11.2022, для напоминания направил план-график работы. Данное уведомление, как следует из искового заявления, получено ФИО2 09.01.2023. 

При оценке законности бездействия ответчика, выразившегося в неиздании приказа об увольнении истца и невыдаче трудовой книжки, суд принимает во внимание, что срочный характер трудового договора ни истцом, ни ответчиком не оспаривался, требование о переквалификации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, ФИО2 не заявлено. В рассматриваемом случае истцом-работником заявлено работодателю требование о прекращении трудовых правоотношений в связи с истечением срока трудового договора 30.11.2022, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, действующее трудовое законодательство не предусматривает. После 30.11.2022 ФИО2 на рабочее место не приезжала, трудовые обязанности не исполняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ООО «СТИ» следует возложить обязанность издать приказ об увольнении ФИО2 30.11.2022 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с работником расчет. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Таким образом, ответчика следует обязать выдать истцу трудовую книжку с записью о работе.

Что касается требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что несмотря на допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в неиздании приказа об увольнении истца и невыдаче трудовой книжки, ФИО2 не имела препятствий в осуществлении трудовой деятельности у других работодателей. Так, согласно сведениям, представленным ОСФР по Ярославской области на запрос суда, истец работала с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. в ООО «Тиволга» (г. Ярославль), с июля по август 2023 г. в ООО Вахта Сервис (г. Иркутск) и АО «Тинькофф банк» (г. Москва), с августа по октябрь 2023 г. в ООО «СЭС» (г. Иркутск), с октября 2023 г. по март 2024 г. в ООО ВБ Девелопмент (Московская обл., г. Подольск), от указанных организаций истец получила соответствующее вознаграждение. Данные сведения стороной истца не опровергались.

Тем самым, совокупность условий для применения к ООО «СТИ» такой меры ответственности, как компенсация среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствует. 

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6 об.) компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении, составляет 180436,37 руб., исходя из среднедневного заработка 4920,55 руб. за 36,67 дней. При этом расчет среднего заработка выполнен истцом исходя из сумм, причитающихся к выплате (после удержания налога на доходы физических лиц). Тем самым, сумма компенсации за неиспользованный отпуск также представляет собой сумму, причитающуюся к выплате (после удержания налога на доходы физических лиц). 

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен и материалами дела не опровергается, альтернативного расчета в материалах дела не имеется, то компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Требование истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 660105,60 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период трудовые отношения сторон уже были прекращены, трудовые обязанности ФИО2 в интересах ответчика не исполняла. Довод представителя истца о том, что работник обращалась к работодателю по вопросу предоставления работы, но работодатель ее работой не обеспечивал, в ходе судебного разбирательства опровергнут. Как указывалось выше, истец по своей воле инициировала подачу заявление об увольнении, на уведомление ООО «СТИ» от 29.12.2022 № 598 о необходимости явиться на работу не отреагировала.

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является производным от требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г., иных фактических обстоятельств в его обоснование не заявлено. Поскольку в части выплаты заработной платы за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. никаких нарушений ответчиком не допущено, то оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, срок обращения в суд по удовлетворенным исковым требованиям истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: (180436,37 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 = 5109 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» издать приказ об увольнении ФИО2 30 ноября 2022 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и выдать ФИО2 трудовую книжку с записью о работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 180436,37 рублей (определена к выплате после удержания налога на доходы физических лиц). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 5109 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова