Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денег.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что 17.05.2018 Горьковским районным судом Омской области принято постановление о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в связи с совершением последним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в соответствующем постановлении.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 438, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 366 руб. 86 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не участвовала, будучи извещенной о времени и месте его проведения, представила письменное заявление, в котором исковые требования банка не признала, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, представителем банка в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО3 денег, указано о совершении ФИО1 в отношении кредитного учреждения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при том, что ФИО3 является законным представителем ФИО1

Действительно вступившим в законную силу 29.05.2018 постановлением Горьковского районного суда Омской области от 17.05.2018 по уголовному делу № установлено, что днем 1.11.2016 в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области ФИО1, будучи невменяемым, находясь в помещении мини-офиса № 183 операционного офиса «Калачинский» по ул. Красный Путь, 3, сообщил финансовому консультанту ФИО2 недостоверные сведения о наличии постоянного места работы в 

<

данные изъяты>, а также о своей платежеспособности, введя тем самым представителя кредитной организации в заблуждение. ФИО2, в свою очередь, не подозревая о недостоверном характере сообщенных ФИО1 сведений, составила индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 104 043 руб. 37 коп. Помимо этого при аналогичных обстоятельствах ФИО2 составила индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был предоставлен лимит кредита в сумме 20 000 руб.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставленными ему ПАО «Совкомбанк» кредитными средствами в размере 124 043 руб. 37 коп. распорядился на свое усмотрение, не осуществляя впоследствии мер по погашению кредитной задолженности, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства судом принимаются в качестве установленных, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ участвующие в деле лица, освобождены от обязанности по их доказыванию.

Помимо постановления, факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в размере 124 043 руб. 37 коп. объективно подтвержден письменными доказательствами об оформлении кредита на имя ФИО1

Утверждение же представителя истца о совершении ФИО1 преступления, не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, так как в данном случае отсутствуют субъект (в силу установленного факта невменяемости ФИО1 на момент совершения деяния) и субъективная сторона преступления (отсутствие у ФИО1 умысла на совершение преступления также в виду невменяемости последнего), как обязательных признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния.

По этой причине судом отвергаются доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда в виду совершения ФИО1 в отношении кредитной организации уголовного преступления.

Кроме того, заявляя исковые требования к ФИО3, представитель истца указал о том, что именно она является законным представителем ФИО1

Оценивая указанное утверждение представителя исковой стороны, судья исходит из следующего.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании исковой стороной не представлено доказательств причинения ПАО «Совкомбанк» действиями ФИО3 Напротив, из постановления о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера следует, что именно его действиями кредитной организации причинен материальный ущерб. Более того, содержание указанного постановления содержит вывод о том, что ни кто-нибудь иной, а именно ФИО1 распорядился незаконно полученными им в ПАО «Совкомбанк» денежными средствами.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 представляла интересы ФИО1, приходящегося ей сыном, лишь на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении последнего, что следует из постановления о допуске ФИО4 в качестве законного представителя ФИО1 Постановление о допуске ФИО3 законным представителем ФИО1 было вынесено следователем 22.03.2018, в то время как совершенное ФИО1 деяние, запрещенное уголовным законом, имело место 1.11.2016, когда ФИО3 не являлась законным представителем ФИО1, не признанного к тому моменту и в настоящее время недееспособным.

Соответственно, ФИО3 не может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния при неспособности понимать значение своих действий, при том, что ФИО1 не признавался недееспособным либо ограниченно дееспособным, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО3 причиненного вреда и в соответствии со ст. 1078 ГК РФ.

В частности, согласно ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По смыслу указанной правовой нормы возложение на родителей причинителя вреда ответственности за причиненный вред возможно при условии совместного проживания родителей с таким лицом, наличия трудоспособности у родителей, а также при их осведомленности о психическом расстройстве причинителя вреда.

Причем указанные обстоятельства для применения указанной нормы по смыслу закона должны быть установлено в совокупности.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют исключить возложение имущественной ответственности на ФИО3 за причиненный ее сыном ФИО1 вред.

В частности, на момент причинения вреда (1.11.2016) ФИО1 не проживал совместно с матерью ФИО3, что следует из постановления о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, ФИО3, 5.01.21959 года рождения, как в настоящее время, так и на момент причинения ФИО1 вреда являлась нетрудоспособной в силу достижения ей соответствующего возраста.

Так согласно действующему в настоящее время и по состоянию на 1.11.2016 (день причинения вреда) законодательству, предусматривающему пенсионное обеспечение граждан, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При этом в ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости (в том числе). При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 2 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Соответственно, ФИО3 не может, в том числе в силу требований ст.ст. 1064, 1078 ГК РФ, отвечать за действия ФИО1 в качестве его законного представителя, так как не являлась таковой, а также в виду отсутствия правовых оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 имущественный вред.

Таким образом, разрешая иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 по правилам ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, не находит оснований для его удовлетворения.

В то же время, при установленных по делу обстоятельствах, не исключена возможность взыскания с ФИО1 полученных им в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. Однако, данных оснований в иске не завялено, при том, что ФИО3 не является получателем денег ПАО «Совкомбанк», то есть не имеется оснований для вывода о ее неосновательном обогащении. ФИО1 истцом в качестве ответчика не привлекался, при том, что замена ответчика возможна только с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. При этом факт признания ФИО1, имеющего самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности, лицом, не способным понимать значения своих действий на момент причинения вреда, не препятствует его участию в гражданском процессе через законных представителей, коим в настоящее время может являться медицинское учреждение, в котором находится ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 отказано с нее не подлежат взысканию и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 1.10.2018