Дело № 2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ним и ООО «Ростов-Лада» был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль Лада, VIN №, стоимостью 382 200 рублей. 

Изготовителем указанного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ». На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии в нем были обнаружены недостатки в виде повышенной вибрации на холостых оборотах при прогретом двигателе. Данная вибрация передается на руль, коробку передач, кузов и салон автомобиля, а также происходит дребезжание передней панели во время езды. 

В связи с выявленными недостатками истец неоднократно обращался к продавцу товара, а также на горячую линию производителя, однако его требования были оставлены без внимания.

Истец ... обратился к производителю автомобиля с требованием об устранении выявленных недостатков. Рассмотрение претензии ФИО1 было передано региональному представителю ОАО «Ростов-ЛАДА». Истец многократно обращался к региональному представителю с требованием осмотреть автомобиль и устранить выявленные недостатки, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

При первоначальном обращении решением Ворошиловского районного суда ... ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение было отменено и ОАО «АВТОВАЗ» обязали устранить имеющиеся недостатки автомобиля. Истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ответчику предложено в 5-ти дневный срок устранить выявленные недостатки. Вместе с тем до настоящего времени постановленное решение суда не исполнено, и ответчиком выявленные недостатки автомобиля в виде вибрации не устранены. 

С учетом изложенного истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества автомобиль Лада, VIN №; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 382 200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 206 388 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены требования в порядке ст. 39 в части периода и размере неустойки. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с ... по ... в размере 909 636 рублей, в оставшейся части ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которого было отказано. Суд отказывая в удовлетворении указанного ходатайства пришел к выводу о том, что сторона злоупотребляет процессуальным правом, рассмотрение дела приобретает явно заволокиченный характер. В отношении ответчика ОАО «АВТОВАЗ» дело рассмотрено в ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Ростов-Лада» был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретен автомобиль Лада №, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 382 200 рублей (л.д. 7-9). 

Судом установлено, что производителем указанного транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ», которым на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. 

Из пояснений истцовой стороны судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии в нем были обнаружены недостатки в виде повышенной вибрации на холостых оборотах при прогретом двигателе. Данная вибрация передается на руль, коробку передач, кузов и салон автомобиля, а также происходит дребезжание передней панели во время езды. 

В связи с выявленными недостатками истец обратился к продавцу товара, а также на горячую линию производителя, однако его требования были оставлены без внимания (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что ... истец обратился с письменным требованием об устранении выявленных недостатков к производителю автомобиля. Рассмотрение претензии ФИО1 было передано региональному представителю ОАО «Ростов-ЛАДА» и истцу было предложено представить спорный автомобиль для осмотра и диагностики (л.д. 18). 

Несмотря не неоднократные обращения к региональному представителю с требованием осмотреть автомобиль и устранить выявленные недостатки в добровольном порядке ООО «Ростов-Лада» никаких действий не предприняло, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, однако апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение было отменено и ОАО «АВТОВАЗ» обязали устранить имеющиеся недостатки автомобиля в виде повышенного уровня вибрации (л.д. 19-24). 

Судом усматривается, что ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ответчику предложено в 5-ти дневный срок устранить выявленные недостатки (л.д.25). Вместе с тем, как пояснено представителем истца, до настоящего времени постановленное решение суда не исполнено, и ответчиком выявленные недостатки автомобиля в виде вибрации не устранены. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, о том что в спорном автомобиле, принадлежащем истцу имеются недостатки, подлежащие устранению со стороны ответчика, было установлено вышеуказанным апелляционным определением, которое до настоящего времени со стороны ответчика не исполнено, и недостатки ТС не устранены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответсти с п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, отребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), требование о незамедлительном безвозмездном устранени недостатков товара или возмещении расходов на их испрвление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполнооенной оргнизции, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток — вибрация автомобиля, который не устранен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков по ходатайству, поступившему от представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: установить имеются ли в автомобиле Лада, VIN № производственные или эксплуатационный недостатки; соответствует ли указанный автомобиль установленным требованиям, действующим ГОСТ и СанПиН, имеет ли спорный автомобиль недостаток в виде повышенного уровня вибрации, превышающего нормативные значения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Стандарт» № от ... автомобиль Lada, VIN № имеет производственный недостаток, выражающийся в повышенной общей вибрации ТС и возникший вследствие либо нарушения балансировки вращающихся элементов двигателя, либо несоответствия (низкой эффективности работы) виброгасительных характеристик подвески двигателя к кузову транспортного средства. Указанный автомобиль соответствует требования нормативно-технической документации, регламентирующей техническое состояние ТС находящихся в эксплуатации и не соответствует требованиям МСанПин 001-96, регламентирующих критерии безопасности и безвредности для человека, условий его жизнедеятельности. Автомобиль Lada, VIN № имеет несоответствие (превышение) фактического уровня вибрации ТС максимально допустимому нормативному уровню вибрации в соответствии с МСанПин 001-96.Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» №1469/17 от 14.07.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На момент первичного выявления недостатков автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец неоднократно обращался к ответчику и региональному дилеру по вопросу устранения вибрации, однако по какой-то причине недостатки устранены не были. В свою очередь, экспертом установлено, что данные дефекты производственного характера.

Судом установлено, что на сегодняшний день в спорном ТС имеются производственные недостатки, которые влияют на безопасность и на целевое назначение товара, эти недостатки были также до истечения гарантийного срока на автомобиль: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым фактом является, что установленные экспертом недостатки производственного характера были указаны и описаны потребителем в претензии и исковом заявлении, были выявлены и заявлены к устранению в гарантийный период, а также о наличии недостатка в виде вибрации было установлено решением суда, вступившим в законную силу. 

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефект автомобиля в виде вибрации недостатком товара, так как наличие данного дефекта влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 382 200 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от .... 

В соответствии с положениями п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата плаченной за него суммы.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с ... по ... составляет 909 632 рубля. Данный расчет судом проверен и суд считает его арифметически верным.

Однако, по мнению суда заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, которые в добровольном порядке не исполнены, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль находился в эксплуатации.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного требования, т. е. до 382 200 рублей. Следовательно требования истца в данной части удовлетворены частично, что по мнению суда будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, то суд находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники правоотношений, связанных заключением договора купли-продажи, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая также что ранее со стороны ответчика имело быть неисполнение не только обязательств по договору, но и неисполнение судебного решения, которое вступило в законную силу, суд находит указанные требования истца обоснованными. Таким образом, со стороны ответчика имелись неоднократные случаи злоупотребления правом и нарушение прав истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости товара 382 200 рублей, и установлением неустойки 1% в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику неоднократно были выставлены требования о ремонте товара ненадлежащего качества и была предъявлена письменная претензия с данным требованием, однако требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было. 

10.10.2016г. в адрес ответчика истцом направлено требование о принти втомобил ненадлежащего качества и возврате плаченной за него суммы. Требование получено ответчиком 18.10.2016г., однако, по настоящий омент не исполнено. В связи с этим, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

Кроме этого с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» следует взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества — автомобиль марки Лада №, VIN №.

Взыскать ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 382 200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 382 200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 382 200 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 13 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2017 года.

Судья