Дело № 1-13/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 21 января 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чермаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И., 

подсудимого КПВ, 

защитника – адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000974 от 20.12.2019 года, 

а также потерпевшего ИОТ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, образование среднее, работающего в ООО «Нива» подсобным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Каменное, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КПВ совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа у КПВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства возник преступный умысел на открытое хищение 10 литров дизельного топлива стоимостью 43 руб. за 1 литр с топливного бака трактора марки Т-40, принадлежащего ИОГ и находящегося рядом с квартирой подсудимого. И реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени КПВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью корыстного обогащения, действуя умышленно, открыто, подошел к трактору находящемуся на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от его квартиры, расположенной в д. 

<

адрес>, и открутив крышку с топливного бака вставил в него один конец шланга, после чего ртом откачивая воздух из шланга пытался слить топливо взятую с собой канистру, при этом увидев, что его действия заметила находящаяся на улице АЕВ, и осознавая что его действия стыли явными для последней, продолжил попытку сливать топливо, однако АЕВ увидев как подсудимый пытается слить топливо с трактора подбежала к нему со словами «Что ты делаешь, солярку сливаешь» последнего толкнула пнув по канистре, пресекая преступные действия подсудимого, в связи с чем КПВ не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом в случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему ИОТ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 430 руб.

В судебном заседании подсудимый КПВ вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указав что причиной совершения преступления стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состояние на такой поступок он бы не решился. При этом по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния подсудимый давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания КПВ данные на стадии дознания.

Так КПВ допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее около 19 час. по месту жительства его брата Василия, где проживал и сам КПВ, приехали на тракторе марки Т-40 гости - ИОГ и АЕВ, которые вместе с братом и его женой стали распивать спиртные напитки, при этом его спиртным не угостили, тогда разозлившись КПВ около 20 час. решил слить 10 литров солярки с трактора ИОГ и продать ее за спиртное. Для этого он взял с собой канистру объемом 10 литров, шланг и подойдя к трактору принадлежащему ИОГ, который стоял на улице у дома, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, открутил крышку бензобака, спустил в нее один конец шланга, затем ртом через другой конец шланга пытался откачать дизтопливо, при этом не обращал внимания на слова подошедшего БИЮ, что его могут привлечь к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, полагая, что последний, в силу их дружеских отношений, никому не расскажет и не обратится в полицию. Принимая попытки слить топливо, увидел, как подбежала АЕВ, сожительница ИОГ, которая рукой его оттолкнула, канистру пнула ногой, он упал, выронил сотовый телефон. АЕВ кричала на него «Что делаешь, солярку сливаешь», после чего побежала в дом, как он полагает рассказать об увиденном, поэтому испугавшись КПВ убежал в посадки за домом, а потом прошел в предбанник, где проспал до утра. В содеянном раскаивается, слить солярку ему помешала АЕВ (л.д. 50-51). 

Кроме признательных показаний подсудимого вина КПВ в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом. 

Такими доказательствами являются: 

Потерпевший ИОТ суду показал, что на своем тракторе Т-40 вместе с сожительницей АЕВ ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к К, проживающим в д. Каменное по 

<

адрес>, оставив трактор у дома последних, в гостях стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент его сожительница вышла на улицу и вернувшись сообщила, что с трактора пытаются слить топливо. Выйдя из дома и подойдя к трактору, увидел лежащие на земле белую канистру и шланг, со слов сожительницы понял, что она видела как подсудимый пытался слить топливо с бака, топливный бак был полон, заправлялся на АЗС «Гермес» дизтопливом по цене 43 руб. за 1 литр. Действиями подсудимого ему никакой ущерб не причинен, претензий к нему не имеет.

Свидетель АЕВ суду показала, что в тот вечер вместе с потерпевшим была в гостях у своей подруги КГА, приехали на тракторе, оставив его у дома К. Когда уже стемнело, вышла на улицу и увидела как КПВ стоя у трактора пытался слить топливо из бака с помощью шланга, также рядом стоял молодой парень, который никаких действий не предпринимал.

По ходатайству гособвинителя в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля АЕВ, данные ею в ходе дознания, согласно которых свидетель указала, что подбежав к подсудимому последнего от трактора оттолкнула, канистру пнула ногой, стала кричать «Что ты делаешь, солярку сливаешь», при этом КПВ видя что она подходит к трактору, не прекращал свои действия, пока она его не оттолкнула (л.д. 29-30).

Оглашенные показания свидетель АЕВ подтвердила, указав, что на момент допроса помнила лучше о событиях.

Свидетель КВВ суду показал, что его брат КП живет в его семье, конфликтов с ним никогда не было. О том, что брат пытался слить топлива из трактора принадлежащего потерпевшему, когда последний с сожительницей приехал к нему в гости, узнал от сотрудников полиции, которые приехали на вызов. Сотрудников полиции вызвала АЕВ после того как выйдя на улицу увидела, как подсудимый сливает топливо из бака трактора.

Свидетель КГА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них были потерпевший и АЕВ, уже на следующий день узнала, что КПВ, который в эту ночь дома не ночевал, пытался слить топлива с трактора ИОГ, стоящего у их дома.

Свидетель БИЮ суду показал, что проживает в доме рядом с супругами К, вечером выйдя покурить за ворота своего дома увидел возле трактора принадлежащего ИОГ, человека, при этом подойдя ближе увидел что подсудимый с помощью шланга, один конец которого был засунут в топливный бак, пытался слить топливо в стоящую рядом канистру, объяснив свои действия, что делает это со злости, поскольку его не угостили спиртным, не реагируя на его слова, что могут привлечь к ответственности за содеянное. В это время вышла на улицу АЕВ и подсудимого, сидящего на корточках от трактора оттолкнула, отчего последний упал, а АЕВ пнув ногой по канистре стала кричать на КПВ «Что ты сливаешь..» и т.д.

Кроме того, вина КПВ также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ПП «Граховский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от УУП ВОВ ДД.ММ.ГГГГ гда в 21 час. 20 мин. поступило сообщение о поступившем на его телефон сообщении от гр. ИОТ о факте попытки кражи солярки с его трактора (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес>, д. Каменное со стороны 

<

адрес>, где обнаружен трактор марки Т-40, без государственных регистрационных знаков, рядом с трактором сотовый телефон, пластиковая канистра белого цвета, шланг голубого цвета, а также крышка от горловины топливного бака, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, крышка горловины топливного бака и сотовый телефон возвращены законным владельцам (л.д. 7-9, 37-39, 40, 41)

Справкой выданной ООО «Гермес» о стоимости дизельного топлива 43 руб. за 1 литр (л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которой КПВ показал, как пытался ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа похитить дизельное топливо с трактора Т-40, принадлежащем ИОТ При этом его преступные действия были пресечены АЕВ (л.д. 53-56)

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, и по этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Суд принимает за основу и показания подсудимого данные в ходе дознания, которые оглашены в ходе судебного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. В ходе дознания он давал последовательные показания, показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов производства допросов, свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, кроме того его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения, связи с чем показания подсудимого признаются судом доказательством по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия КПВ

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку КПВ ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, были даны объяснения с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно, подробным образом сообщил об обстоятельствах покушения на открытое хищение чужого имущества, что по мнению суда свидетельствует о том, что органам дознания обстоятельства преступления стали известны только со слов КПВ, в связи с чем протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение КПВ в указанном состоянии, с учетом исследования обстоятельств характеризующих его личность, не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, и в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание личность подсудимого, его посредственные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного исправление подсудимого КПВ может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, и поскольку указанное наказание не является наиболее строгим, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, правила предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется; достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает. 

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать КПВ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении КПВ - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: шланг и канистру – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А.Медведева