Дело № 2-291/2025 (2-3408/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-008657-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025 г. г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, ответчик, направляясь вдоль 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего нарушила п. 8.3. ПДД в результате чего допустила столкновение с автомобилем. 

Инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом полиции, ФИО4, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, по результату которого ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО1 обратился к ООО «Севастопольская Экспертная компания». Согласно заключению эксперта № размер реального (фактического) ущерба нанесенному владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 369570 рублей 00 копеек. 

В связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, затраты на проведение экспертизы 9000 рублей, госпошлину 6896,00 рублей, стоимость расходов по услугам дефектовки транспортного средства 2000 рублей и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который заявленные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования признал частично, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> гражданка ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1, и допустила с ним столкновение, чем нарушила требования п.8.3 ПДД РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению, согласно административному материалу. 

В обоснование заявленных требований стороной истца проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, размер фактического (реального) ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 369570 руб., с учётом износа 171682 руб.

Со стороны ответчика заявлены возражения о размере причинённого ущерба и заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, ходатайство удовлетворено.

Заключением эксперта №/АТ2025 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» установлено:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом объема и перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 422 793,04 руб.; с учета износа 174 298,61 руб.

2. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 327 294 руб.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет: 45 874,31 руб.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Ссылаясь на заключение ООО «Севастопольская Экспертная компания» истец просил взыскать денежные средства в размере 369570 рублей, в счет причиненных повреждений транспортному средству. 

Принимая во внимание, что суд назначил судебную автотехническую экспертизу у ООО «Крымэкспертиза», которая выявила, что средняя рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 327 294 рублей, то принято решение о соразмерности высчитать рыночную стоимость 

<

данные изъяты> (327 294 руб.) и стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> (45 874,31 руб.), что составило 281420 руб. или 76 процентов от заявленной стоимости истца. 

Ознакомившись с экспертизой суд признает обоснованной к взысканию сумму ущерба в размере 281420 руб., которая подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра транспортных средств транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 

Сведениями о нахождении указанного транспортного средства в пользовании третьих лиц на основании договорных обязательств либо о выбытии из законного владения ФИО2 указанного транспортного средства, суд не располагает. 

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ» также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 281420 руб. 

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что причинив ущерб транспортному средству, которое являлось подарком близкого родственника, затронуты неимущественные права истца, и отмечает нижеследующее.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6014,20 рублей, с учётом принципа пропорциональности, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281419,69 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6014,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 г.