УИД 16RS0026-01-2021-000252-70

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «СО «Талисман» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического проживания, извещение возвращено по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного у истца по договору КАСКО НТ 0226920 (страхователь ФИО1) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения ФИО2 признал. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия НТ №, страхователь ФИО1, выгодоприобретатель ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – ущерб + хищение (автокаско). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

АО «СО «Талисман» по обращению ФИО1 признало случай страховым и организовало проведение ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» за проведение восстановительного ремонта автомобиля по страховому полису серия НТ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова 

Решение15.03.2021