Административное дело № 2а-1080/2024 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П., 

в отсутствии сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица территориального органа принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 ФИО1 в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением суда от 04.06.2024 в порядке статей 37,38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю.

В силу положений ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2).

С учетом предмета заявленного спора, а так же конкретных обстоятельств дела, суд, в силу положений ст. 47 КАС РФ привлек по собственной инициативе в качестве заинтересованных лиц по делу: ПАО «Промсвязьбанк» и взыскателя по исполнительному производству - "Банк Русский Стандарт" АО, должником по которому является ФИО1 

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указано, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ( далее мировой судья) от 11.01.2024 № (далее - исполнительный документ) с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ( далее взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 № за период времени с 29.09.2011 по 28.12.2023 в размере 20 103 руб. 88 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль 56 копеек. 

27.03.2024 на основании исполнительного документа СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.04.2024 ФИО1 обратился в адрес мирового судьи с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи от 03.04.2024 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

10.04.2024 и 11.04.2024 на основании постановления СПИ ФИО2 с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «...» на основании инкассовых поручений в рамках исполнительного производства №-ИП списаны и перечислены на депозитный счет Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 50 руб. 10 коп. и 21 890 руб. 72 коп., соответственно. 

19.04.2024 постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были полностью исполнены. 

Так как судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору, был отменен, ФИО1 считает, что списание денежных средств по исполнительному документу произошло неправомерно. 

В административном иске ФИО1 просит суд признать незаконными действия СПИ ФИО2 в части невозвращения ему незаконно списанных с его расчетного счета взысканных денежных средств в общей сумме 21 890 руб. 72 коп.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В административном иске при его подаче ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

СПИ ФИО2, представила в суд письменные возражения на административный иск ФИО1, в котором в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью. 

Представители ГУФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Промсвязьбанк» и «Банк Русский Стандарт» АО в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Письменные возражения на административный иск ФИО1 не представили. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц и их представителей судом обязательной не признавалась. 

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ). 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. 

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение, либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судом установлено, и следует из письменных материалов дела, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от 11.01.2024 № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 № за период времени с 29.09.2011 по 28.12.2023 в размере 20 103 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубль 56 копеек. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

27.03.2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратился в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. 

К заявлению, взыскатель приложил подлинник исполнительного документа. 

27.03.2024 на основании исполнительного документа СПИ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ).

Из скриншота, представленного СПИ ФИО2 из базы АИС ФССП России, вкладка «копии исходящих документов» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено ФИО1 посредством ЕПГУ - и прочитано им 01.04.2024 в 19:35:05.

Из материалов приказного производства № истребованного судом следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от ФИО1 в адрес мирового судьи - 02.04.2024, о чем свидетельствует дата на штампе, проставленного в указанном документе, с присвоением ему входящего номера №. 

Определением мирового судьи от 03.04.2024 судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Согласно сопроводительных писем, находящихся в приказном производстве, определение суда от 03.04.2024 об отмене судебного приказа было направлено в адрес взыскателя и должника - 04.04.2024.

Копия определения об отмене судебного приказа в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю мировым судьей не направлялась. 

ФИО1, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, получил определение об отмене судебного приказа - 16.04.2024. 

Как следует из доводов иска ФИО1 и не оспаривается сторонами по делу, 10.04.2024 и 11.04.2024 на основании постановления СПИ ФИО2 с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «...», на основании инкассовых поручений в рамках исполнительного производства №-ИП списаны и перечислены на депозитный счет Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 50 руб. 10 коп., 21 890 руб. 72 коп. соответственно. 

Указанные денежные средства были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю: 50 руб. 10 коп. - 15.04.2024, 21 890 руб. 72 коп. - 16.04.2024. 

16.04.2024 ранее списанные ( 09.04.2024) с расчетного счета ФИО1 денежные средства в сумме 08 руб. 07 коп., были возвращены на его расчетный счет - 16.04.2024, что не оспаривается должником. 

19.04.2024 постановлением СПИ ФИО2 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа были полностью исполнены. 

24.04.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ обратился в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с отказом возвратить ему списанные с его расчетного счета денежные средства в связи с отменой исполнительного документа. 

Исследовав представленные, в т.ч. истребованные по инициативе суда письменные доказательства, находящиеся в приказном и исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю определение мирового судьи об отмене судебного приказа до списания с его расчетного счета денежных средств не направлял, такие доказательства им представлены в ходе судебного разбирательства по делу не были. 

Вступившее в законную силу определение об отмене судебного приказа было направлено мировым судей в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю только – 26.04.2024, то есть после списания денежных средств и окончания исполнительного производства. 

Ретроспективный анализ исследованных судом документов, указывает на то, что на дату списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 СПИ ФИО2 не обладала сведениями о том, что судебный приказ был отменен в установленном законом порядке. 

Об этом и не сообщил судебному приставу – исполнителю и должник ФИО1

С жалобой на действия должностных лиц территориального органа принудительного исполнения должник обратился после окончания в отношении него исполнительного производства. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 36 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Судом установлено, что ПАО «...» на основании инкассовых поручений в рамках исполнительного производства №-ИП исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с расчетного счета должника ФИО1, открытого им в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ № и списал на основании постановления СПИ ФИО2 от 09.04.2024 № денежные средства, перечислив их на депозитный счет Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 10.04.2024 в сумме 50 руб. 10 коп., 11.04.2024 в сумме 21 890 руб. 72 коп., соответственно. 

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.04.2024 и 11.04.2024 у СПИ ФИО2 отсутствовали сведения об отмене судебного приказа, какие-либо споры в рамках ведущегося, не приостановленного исполнительного производств, а также отсутствовали ( ФИО1 не оспаривалось в суде ни одно из вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений).

В силу положений ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичные требования содержит и п.3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России №11, Минфина России №15н от 25.01.2008.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, СПИ ФИО2 были вынесены постановления о распределении денежных средств от 11.04.2024 (на сумму 50 руб. 10 коп.) и 12.04.2024 (на сумму 21 890 руб.72 коп.), в соответствии с которым денежные средства распределены взыскателю. 

Учитывая, что денежные средства были распределены взыскателю на законных основаниях, т.е. до поступления сведений об отмене судебного приказа и жалобы должника о возврате денежных средств, при отсутствии в производстве суда дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то правовых оснований для признания незаконными действий СПИ ФИО2 по невозвращению ФИО1 предмета исполнения не имеется.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами норм ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах суд отмечает, что отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного постановления (в частности, списании денежных средств) сама по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства должнику – ни гражданское процессуальное законодательство, ни федеральный закон об исполнительном производстве не содержит подобной процедуры. Как указано ранее, отмена судебного приказа не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по возврату списанных денежных средств при отсутствии сведений о повороте судебного исполнения судебного приказа.

В этой связи, суд считает необходимым разъяснить право административного истца на обращение с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст.443-444 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. 

Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При оценке действий СПИ ФИО2 суд приходит к выводу, что указанный судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении положений федерального закона № 229-ФЗ, исполняя судебное постановление – судебный приказ мирового судьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях, поименованных в иске административных ответчиков, не содержится незаконного, необоснованного характера, нарушающего права должника.

Кроме того, истец не представил сведений о незаконном характере вынесенного судебного приказа и об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам: отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о незаконности материально-правовых претензий Банка к ФИО1, поскольку рассмотрение данного спора по существу не производилось, взыскание было осуществлено в приказном порядке, судебный приказ был отменен при использовании процедуры, предусмотренной статьей 129 ГПК РФ.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица территориального органа принудительного исполнения, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП в части невозвращения взысканных денежных средств в сумме 21 890 рублей 72 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.01.2024 № оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Судья А.В. Бахмутов