Дело № 1-49/2021

(12101330013000052)

43RS0025-01-2021-000233-87 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2021 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 17 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества подошел к 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного ключа открыл входные двери и незаконно проник в квартиру. Находясь в помещении веранды ФИО1 похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки TSV-1202 стоимостью 800 рублей с бит-насадкой стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходил по 

<

адрес> и решил зайти к ФИО3, чтобы попросить спиртного. Двери ограды дома были закрыты на навесной замок. Он заметил ключ у калитки и решил попробовать открыть дверь в ограду дома этим ключом. Ключ подошел, он открыл дверь в ограду дома и зашел в дом. Спиртного он не нашел, на веранде заметил шуруповерт с битой, взял его спрятал под курткой и вышел из дома. Шуруповерт продал ФИО2 №4 за одну бутылку водки. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 14 апреля около обеда он уехал из дома в 

<

адрес>, при этом двери запер, ключ поместил в условленное место. В 17 час. 20 мин. ему позвонила супруга и сказала, что квартира не заперта. Он не придал этому значения, однако 15 апреля ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что видел около его дома ФИО1 После этого он проверил сохранность имущества и обнаружил пропажу шуруповерта. Шуруповерт марки TSV-1202 он приобрел в феврале 2021 г. за 870 руб. оценивает его в 800 рублей. Также в шуруповерт была вставлена бита, которую он оценивает в 100 рублей. Шуруповерт был в корпусе зеленого цвета с черными вставками, хранился на веранде дома. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему пришел ФИО1, и предложил купить шуруповерт, который он принес с собой. Шуруповерт был в корпусе сине-зеленого цвета, в основание вставлена бит-насадка. Он спросил, где зарядное устройство от шуруповерта, ФИО1 ответил, что принесет. Тогда он согласился купить шуруповерт, и ФИО1 отдал шуруповерт за одну бутылку водки. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 17 час. 25 мин. и увидела, что открыты двери в ограду, железная дверь открыта, ключи находятся в условленном месте. Она сообщила об этом супругу, который пояснил, что он двери запер, ключ оставил в условленном месте. Проверив имущество, она хищения не обнаружила. На следующий день супруг сообщил, что у него пропал шуруповерт, который хранился в ограде дома. Шуруповерт приобретался ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором за 976 рублей, в шуруповерт была вставлена новая бита стоимостью 130 рублей. 

Из показаний свидетеля, ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он проезжал мимо 

<

адрес>, и увидел ФИО1, который стоял между калиткой и входной дверью в квартиру ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 №4 приобрел у ФИО1 шуруповерт, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данный шуруповерт оказался краденым. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в розыске шуруповерта, похищенного из его дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что прилегающая территория со стороны 

<

адрес> огорожена забором из профнастила, с внутренней стороны которого между балкой и профнастилом хранится ключ от входных дверей в ограду дома. Входная дверь снабжена врезным запорным устройством. Вход в сени и жилое помещение расположен из ограды дома. Дверь в помещение веранды запорным устройством не снабжена. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под аккумуляторной дрели-шуруповерта, руководство по эксплуатации, зарядное устройство;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №3 изъята дрель-шуруповерт марки TSV-1202 с битой и аккумуляторной батареей;- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – упаковочной коробки из-под аккумуляторной дрели-шуруповерта, руководства по эксплуатации, зарядного устройства в корпусе черного цвета, дрель-шуруповерт в корпусе зелено-черного цвета с аккумуляторной батареей, металлической бит-насадки; 

- справкой ИП ФИО4, из которой следует, что в магазине «Добреев» стоимость бит-насадки в апреле 2021 составляла от 145 руб. до 160 руб.;

- справкой ООО «Динамика», согласно которой стоимость дрели-шуруповерта модели TSV-1202 составляла от 1499 руб. до 2990 руб.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил неправомерное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом действовал тайно, заведомо зная об отсутствии потерпевшего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества совершил вторжение в помещение, входящее в единый комплекс с жилым помещением, расположенное с ним под одной крышей, не обособленное от него, свободный доступ в помещение отсутствует, при этом прав на данное помещение подсудимый не имеет. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, проживает за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованию раскрытию преступления, способствовавшее розыску похищенного имущества, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 указал место сбыта похищенного имущества, а также признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер причиненного материального ущерба, не являющегося значительным, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт марки TSV-1202, бит-насадку, руководство по эксплуатации, зарядное устройство, упаковочную коробку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина