03RS0014-01-2020-001127-39

2-2045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»/общество/страховая компания/страховщик) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что в связи с произошедшим 06.10.2017 по вине ФИО1 дорожно-трансопртным происшесвтием, владельцу автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в случившемся дорожно-транспортном происшествии, выплачено страховое возмещение в размере 4 624 330 руб. 

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения таких убытков 4 624 330 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 31 322 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, исковым заявлением и представленным отзывом, не согласившись с доводами возражения ФИО1, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ФИО2, который, не согласившись с доводами иска, о чем представил соответствующее возражение, просил в удовлетворении иска отказать. 

ФИО3 ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку своего предтавителя не обеспечил, отзывов и возражений, не направил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (далее по тексту ООО «Фрио Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания«Мираторг» (далее по тексту ООО «ТК«Мираторг») извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание посредством обеспечения явки своих представителей не явились, сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе административного, 06.10.2017 около 20 час. 15 мин. на 1291 км. автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1;

- автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3;

- автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, а именно: ФИО1, который совершил обгон, не убедившись в его безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из Договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.10.2016 № видно, что автомобиль Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Фрио Логистик», в период с 03.11.2016 по 02.11.2017 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствие с условиями названного договора, страховщик, применительно к рассматриваемому случаю, обязался возместить страхователю ущерб, причиненный повреждением или гибелью в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, определенных соответствующим перечнем, посредством уплаты в пределах определенной договором страховой суммы страховой выплаты (пункты 1.1., 2.1.1.1., 3.2.1.).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что страховая сумма по каждому транспортному средству устанавливается соглашением, является индексируемой неагрегатной, но при этом не может превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Как видно из Перечня застрахованных транспортных средств, страховая сумма по автомобилю Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, определена в размере 6 832 000 руб. (порядковый номер 2143).

Страховая выплата в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования) производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества (пункты 7.2., 7.3.).

Страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется в пределах страховой суммы посредством, в частности, возмещения расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

09.11.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением, который признав случай страховым, 26.12.2019 осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 890 330 руб.

Определяя величину возмещения, страховщик исходил из того, что произошла конструктивная гибель Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак а156не777.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, что подразумевает под собой применение общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

При таких обстоятельствах, в условиях, когда вина ФИО1 в случившемся дорожно-транспортном происшествии определена, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с названным нормативным регулированием вправе требовать с виновного возмещения, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, убытков.

По общему правилу, вытекающему из требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, бремя доказывания размера понесенного ущерба лежит на истце.

Как видно из иска и приложенных к нему материалов, страховщик, определяя величину возмещения, исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Руководствуясь названным нормативным регулирование, страховщик, учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № исключил из общей суммы страховой выплаты (5 890 330 руб.), страховую сумму (400 000 руб.), подлежащую выплате в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, учитывая то, что страхователь отказался от годных остатков, которые страховщик реализовал (Договор от 30.10.2019 № №), истец исключил из общей суммы страховой выплаты 866 000 руб.

Таким образом, общая сумма требования составляет 4 624 330 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание указания, отраженные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, своим определением от 22.06.2020 назначил по делу экспертизу.

Названная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 855 493 руб., его рыночная стоимость 3 231 520 руб., а стоимость годных остатков 875 458 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. 

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 03.08.2020 № 136, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедший добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

03.11.2020 суд, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в её назначении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал.

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как видно Заключения эксперта от 03.08.2020 № 136, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Atego, государственный регистрационный знак №, не равна и не превышает 75 % действительной стоимости (6 832 000 руб.) застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами страховщика о конструктивной гибели названного транспортного средства, следовательно, страховая выплата подлежала осуществлению по следующим правилам.

Так, согласно условиям договора страхования, страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется в пределах страховой суммы посредством, в частности, возмещения расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу названного нормативного регулирования, величина страхового возмещения должна был составлять, как следует из Заключения эксперта от 03.08.2020 № 136, 2 855 493 руб.

Таким образом, учитывая то, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба потерпевшему осуществлено на условиях установленных договором страхования, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями к ним, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы, которая с учетом полученных страховщиком выплат (выплата в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) и выплата, полученная по Договору от 30.10.2019 № № (реализация годных остатков) (866 000 руб.), составляет 1 589 493 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, в условиях, когда виновная сторона оспаривает свою виновность, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17.

ФИО1, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия на автомобиле КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № темное время суток габаритных огней, отсутствия у лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, ФИО3, соответствующего права управления им.

Указания на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, габаритные огни находились в не рабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не приведено доказательств, каким образом отсутствие ФИО3 соответствующего права управления автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № повлияло на случившееся событие.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для изменения степени возложенной на ФИО1 ответственности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежит взысканию 20 477 руб. 47 коп.

Поскольку ФИО1, как следует из ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 22.06.2020, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ходатайствующего 9 222 руб. и 8 178 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения убытков, причиненных уплатой страхового возмещения, 2 455 493 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 20 477 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 7 990 руб. и 9 010 руб. соответственно. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин