Копия 

Судья Балакина С.В. Дело 22-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 февраля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая:

1. 23 августа 2023 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; наказание отбыто 15 декабря 2023 года; 

осуждена по:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Егоровой М.А., и защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной:

- в краже денежных средств в сумме 180 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем;

- в угоне снегоболотохода принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Жилина О.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершила инкриминируемые преступления до вынесения приговора от 23 августа 2023 года, однако судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены, отбытое наказание по указанному приговору не зачтено.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Шурышкарского районного суда от 23 августа 2023 года более строгим наказанием в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание полностью отбытое по приговору от 23 августа 2023 года. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 в доме у последнего. Когда Потерпевший №1 уснул, она стала искать зажигалку, в том числе в карманах одетой на Потерпевший №1 одежды и обнаружила пачку денег, которые решила похитить. Похищенными денежными средствами в сумме 180 000 рублей она распорядилась по своему усмотрению. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков со своим мужем, проходя мимо дома, где проживает Потерпевший №2, увидела на неогороженной территории снегоболотоход, на котором решила покататься. Вытолкав снегоболотоход на проезжую часть улицы, она запустила двигатель ключом от своего дома и поехала по улице. На берегу р. Обь двигатель транспортного средства заглох и она оставила снегоболотоход на берегу реки. 

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденной, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела.

По факту кражи денежных средств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, сильно опьянев, он пошел спать, а утром обнаружил пропажу денежных средств в сумме 180 000 рублей из внутреннего кармана надетой на нем куртки. ФИО1 видела у него деньги, так как он доставал их, рассчитываясь с магазине за покупки в присутствии ФИО1. Позже к нему пришел муж ФИО1 и передал 52 000 рублей, сообщив, что остальные деньги ФИО1 потратила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от жены он узнал, что та похитила денежные средства у Потерпевший №1. Часть похищенных денег ФИО1 потратила на покупки в магазинах и раздав долги, а 52 000 рублей отдала ему, чтобы он вернул их Потерпевший №1, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги такси и подвозил супругов ФИО1. При этом ФИО1 отдала ему долг в сумме 19 000 рублей, достав из кармана большую пачку денег. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 похитила у последнего денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала ему долг в сумме 10 000 рублей.

По факту угона транспортного средства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых он имеет в собственности квадроцикл, который он оставляет на частично огороженной территории своего подворья. На квадроцикле сломан замок зажигания, поэтому его можно завести при помощи любого ключа. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука мотора квадроцикла, выбежал на улицу и увидел как на его квадроцикле по улице уезжает ФИО1, он кричал ей, просил остановиться, но ФИО1 не реагировала. Об угоне он сообщил в полицию, квадроцикл позже нашел на берегу реки.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые видели ФИО1 за управлением квадроциклом и которым осужденная пояснила, что угнала квадроцикл со двора дома Потерпевший №2.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на берегу р. Большая Обь обнаружен и изъят снегоболотоход (квадроцикл) принадлежащий Потерпевший №2.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в случае совершения лицом другого преступления до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные положения закона соответствуют и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, ФИО1 была осуждена по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 декабря 2023 года.

Таким образом, окончательное наказание по обжалуемому приговору следовало назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 23 августа 2023 года, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Шурышкарского районного суда от 23 августа 2023 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом отбытого наказания по приговору от 23 августа 2023 года в окончательное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С. удовлетворить.

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и указать о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Шурышкарского районного суда от 23 августа 2023 года, более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Шурышкарского районного суда от 23 августа 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова