Дело № 2-4034/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004086-43

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант-Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурСтрой» (далее по тексту – ООО «МурСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Лиссант-Норд» (далее – ООО «Лиссант-Норд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МурСтрой» в должности юрисконсульта по ставке 0,8 оклада и в ООО «Лиссант-Норд» в должности юрисконсульта по ставке 0,2 оклада. При трудоустройстве была достигнута устная договоренность о выплате заработной платы в размере 70 000 рублей в первый месяц работы, начиная со второго в размере 80 000 рублей. Однако работодателем систематически нарушались сроки выплаты заработной платы, установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не соблюдались её размеры согласно достигнутой договоренности.

Обращено внимание суда, что на неоднократные обращения с требованием произвести выплату заработной платы в полном объеме, директор организаций ФИО3 ссылался на «замороженные» счета организации из-за имеющихся долгов, при этом ответчиком истцу предлагалось искать другую работу, либо продолжать ждать выплат неопределенное время.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на нарушения трудового законодательства обращалась в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>. После чего, со стороны руководства, в лице директора ФИО3, на истца оказывалось давление с целью принуждения к увольнению, а также высказывались угрозы о выплате части заработной платы, а не согласованной по устной договоренности.

Указано, что при увольнении ответчиком истцу было предложено подписать задним числом трудовой договор, а в случае отказа руководство будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы с ложными обвинениями в адрес истца в совершении противоправных действий (проникновение в кабинет и удалении файлов с компьютера).

Обращено внимание, что в период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год директор ФИО4 создал невыносимые условия работы, лишив возможности выполнения трудовых обязанностей, доступа к рабочему месту, документам и базам данных, таким образом, нарушив требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Все действия руководства свидетельствуют, по мнению истца, о создании невыносимых условий труда с целью принуждения к увольнению (ст. 4 ТК РФ), являются формой дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- взыскать с ответчика ООО «МурСтрой» задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2025 года в размере 43 409 рублей; задолженность по оплате отпускных в размере 7 557 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку отпускных в полном объеме в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 13 631 рубль 63 копейки;

- взыскать с ответчика ООО «Лиссант-Норд» задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2025 года в размере 10 852 рубля; задолженность по оплате отпускных в размере 1 890 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку отпускных в полном объеме в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 378 рублей 10 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1 710 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовала о рассмотрении дела по существу, настаивала на принятии решения по делу ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела доказательствам, просила отказать в удовлетворении любых ходатайств ответчика о переносе судебного заседания, ссылаясь на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Представила письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым обращает внимание суда, что ответчиком истцу трудовой договор выдан не был, представленный в суд экземпляр трудового договора не содержит её подписи, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать договор являются фиктивными. Договоренность о размере заработной платы в сумме 70 000 рублей подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Также, подтверждением является фактическая выплата за февраль 2025 года в размере 72 969 рублей, включая личный перевод директора. Обращает внимание, что свидетельскими показаниями подтверждается в обществе практика выплаты «серой» заработной платы. Указывает, что на прошлом месте работы доход составлял около 70 000 рублей, что доказывает её ожидания при данном трудоустройстве. Дополнительно добавила, что противоправные действия ответчика подтверждаются аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы дела. В обосновании размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, указывает, что такой размер является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости, учитывая продолжительность, систематичность и циничность нарушений трудовых прав истца. Также обращает внимание суда, что все обвинения ответчика в адрес истца являются голословными, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного документа, доказывающего эти факты. На основании изложенного просит рассмотреть дело по существу и принять решение в соответствии с уточненными исковыми требованиями, изложенными в письменных пояснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ООО «МурСтрой», ООО «Лисант-Норд» ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из отзыва следует, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчиков отсутствует. Пояснив, что в ООО «МурСтрой» истец была трудоустроена на 0,8 ставки на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 22 450 рублей, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера 17 960 рублей, районный коэффициент к заработной плате 8 980 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Лиссант-Норд» истец была трудоустроена на 0,2 ставки на должность юрисконсульт с должностным окладом в размере 22 450 рублей, процентная надбавка за работу в районах крайнего Севера 17 960 рублей, районный коэффициент к заработной плате 8 980 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договора при приеме на работу со стороны истца не были подписаны, о чем составлены соответствующие комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с истцом не были подписаны трудовые договоры, представитель ответчика не отрицал факт трудовых отношений с истцом со дня фактического допущения истца к работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт согласования с истцом размера заработной платы в сумме 70 000 рублей в первый месяц и в размере 80 000 рублей в последующие месяца отрицал. Указывал, что аудиозаписи, представленные истцом в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, из аудиозаписей не следует, что с каким-либо из ответчиков истцом достигнута договоренность относительно размера какой-либо заработной платы. С заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы истец не обращался, разовый перевод денежных средств на расчетный счет истца не свидетельствует об установлении иного размера заработной платы, чем указан в договоре и приказе о приеме на работу.

Представитель третьего лица УФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил пояснения по иску, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя налогового органа.

Представители третьих лиц ОСФР по 

<

адрес>, Государственная инспекция труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили пояснения по иску, запрашиваемые документы, просили рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, аудиозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась сотрудником ООО «Мурстрой», осуществляла свою трудовую деятельность на 0,8 ставки в должности юрисконсульта.

Приказом ООО «Мурстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, по инициативе работника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца, сторонами не оспаривалось.

Также, судом установлено, что ФИО2, в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала по совместительству в ООО «Лиссант-Норд» в должности юрисконсульта, на ставке 0,2 ставки (оклада) 22 450 рублей, надбавки (районный коэффициент, северные надбавки), на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Лиссант-Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что трудовые договоры между истцом и ответчиками ООО «Лиссант-Норд», ООО «МурСтрой» не были подписаны сторонами, о чём составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 при приеме на работу отказалась подписать, желая первоначально ознакомиться с ними (л.д. 149, 158).

Доводы истца о том, что акты являются фиктивными, суд отклоняет, поскольку достоверность представленных доказательств не опровергнута.

Не смотря на отсутствие подписанных сторонами трудовых договоров, спора о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась одновременно сотрудником ООО «МурСтрой» и ООО «Лиссант-Норд» не имеется. 

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемого из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, информацией из УФНС по городу Мурманску.

На дату рассмотрения иска ООО «МурСтрой» и ООО «Лиссант-Норд» являются действующими организациями. 

Учредителем и директором ООО «МурСтрой» являлась и является ФИО6, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Учредителем ООО «Лиссант-Норд» является ФИО6, генеральным директором ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

Согласно штатному расписанию ООО «МурСтрой», утвержденному приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной штат состоит из 44 единиц, в том числе из одной штатной единицы-должности «юрисконсульт», с тарифной ставкой (оклад) 22 450 рублей, районным коэффициентом 8980 рублей и Северной надбавкой 17 960 рублей. 

Штатное расписание подписано директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО8.(л.д. 142).

Из заявления ФИО2 о приеме на работу в ООО «Мурстрой», следует, что истец просила принять её на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на ставку 0,8 оклада (л.д.144).

В соответствии с приказом ООО «Мурстрой» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на основное место работы с испытательным сроком 1 (один) месяц, на условиях сокращенного рабочего дня, на 0,8 ставки, с окла

<

адрес> 450 рублей, с северной надбавкой, районным коэффициентом, что не противоречило указанному выше заявлению о приеме на работу и штатному расписанию (л.д.145).

С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Согласно штатному расписанию ООО «Лиссант-Норд», утвержденному приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основной штат состоит из 20 единиц, в том числе из одной штатной единицы-должности «юрисконсульт», с тарифной ставкой (оклад) 22 450 рублей, районным коэффициентом 8 980 рублей и Северной надбавкой 17 960 рублей. Штатное расписание подписано директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО7(л.д. 143).

Из заявления ФИО2 о приеме на работу в ООО «Лиссант-Норд», следует, что истец просила принять её на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на ставку 0,2 оклада.

В соответствии с приказом ООО «Лиссант-Норд» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу по совместительству, на условиях сокращенного рабочего дня, на 0,2 ставки с тарифной ставкой (окладом) окла

<

адрес> 450 рублей, с северной надбавкой и районным коэффициентом.

С приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе. Приказ не противоречит заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на ставку 0,2 оклада.

Согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> за 1 квартал 2025 года сумма выплаты страховых взносов ФИО1 в ООО «МурСтрой» (ИНН 

<

***>) составила: 

Месяц и год

Сумма выплат, руб.

Сумма страховых взносов, руб.

Февраль 2025

39512,00

10975,80

Март 2025

39512,00

10975,80

Также указано, что из анализа персонифицированных сведений за апрель 2025 года сумма выплат ФИО2 составляет 44 683 рубля 17 копеек.

Сумма выплат страховых взносов ФИО2 в ООО «Лиссант-Норд» (ИНН 

<

***>) за 1 квартал 2025 года составила: 

Месяц и год

Сумма выплат, руб.

Сумма страховых взносов, руб.

Февраль 2025

9878,00

2963,40

Март 2025

9878,00

2963,40

Апрель 2025

9799,81

2939,94

Согласно расчетным листкам ООО «Мурстрой» (л.д. 150), ООО «Лиссант-Норд» за февраль, март, апрель 2025 года расчет заработной платы производился из оклада 22 450 рублей, полярных надбавок и районного коэффициента, из количества отработанных дней, согласно ставке от оклада, в соответствии с перечисленными выше приказами о приеме на работу (л.д. 150, л.д. 159).

Указанные выше обстоятельства, получение заработной платы в указанных выше размерах, истцом не оспаривались, подтверждаются справками по операциям - зачисления на банковскую карту Visa Classic **6445, держателем которой является Истец (л.д. 18-27).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие задолженности по заработной плате, оплате отпускных исходя из размера согласованной (по её мнению) сторонами заработной платы при приеме на работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В обосновании своей позиции ссылается на устную договоренность между сторонами, в период испытательного срока (1 месяц) в размере 70 000 рублей, со второго месяца в размере 80 000 рублей. В подтверждении данных доводов истцом предоставлена аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, разговор идет между истцом и ФИО3, что не оспаривалось сторонами, о размере минимального порока дохода к которому стремится истец. В аудиозаписи истец рассказывает о доходах на предыдущей работе: «на данный момент у нас разная зарплата была. На данный момент я получаю 70 тысяч. Ну, не полностью устаивает, но я могу. Естественно, разница большая, 40 и 70» (л.д.121-122).

К указанным доказательствам (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, поскольку из представленной записи не понятно о трудоустройстве ли вообще, и в какую организацию идет речь. Из аудиозаписи не следует, что кто-либо из собеседников выдвигает условие о размере заработной платы. Также, из разговора не следует, что согласован размер заработной платы, как на испытательном сроке, так и после него. 

В подтверждении доказательств устной договоренности о размере заработной платы в 70 000/ 80 000 рублей, истец также ссылается на фактическую выплату за февраль 2025 года в общей сумме 72 969 рублей, представив справку ПАО Сбербанк по операции. 

Из справки ПАО Сбербанк следует, что на банковскую карту Visa Classic **6445, принадлежащую истцу, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 час поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, тип операции «входящий перевод».

Кроме того, в обосновании требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из устной договоренности, истец ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, период работы в компании ООО «МурСтрой» с ноября 2024 по апрель 2025 года, следует, что она с истцом познакомилась в январе 2025 года при её трудоустройстве на должность юрисконсульта. Заработная плата в организации состоит из двух частей: официальной и «черной», последняя часть (черная) приходила на банковскую карту от руководителя, как физического лица, по документам не проходила. Также пояснила, что по факту был обещан один размер заработной платы, а в итоге выплачивался другой. Обе компании ООО «МурСтрой» и ООО «Лиссант-Норд», фактически были едины.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в ООО «МурСтрой» с сентября 2024 года. Размер его официальной заработной платы составлял 28 000 рублей, неофициальная часть была более 100 000 рублей, которую выдавали под расписку, большую часть начальник перечислял на карту. Истца знает, она работала в обществе с января по апрель 2025 года. Официальную и «черную» заработную плату получали все сотрудники компании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, тот видел истца в офисе Компании, в какой период она работала пояснить не смог. Заработная плата выплачивалась не регулярно, официальная на счет, остальные на руки, либо переводом от начальника на карту.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку указанные выше свидетели в настоящее время трудовую деятельность у ответчиков не осуществляют, не находятся в зависимости от работодателя, кроме того, предупреждены об уголовной ответственности, о чём отобрана подписка свидетелей (л.д. 89-92).

Вместе с тем, свидетельские показания не подтверждают факт того, что между истцом и ответчиками была согласована заработная плата в размере 70 000/ 80 000 рублей, а также выплата «серой», неофициальной заработной платы. 

Представленные истцом доказательства, также не подтверждают факт того, что между сторонами существовала договоренность о выплате неофициальной «серой» зарплаты, сумма перевода от директора ООО «Лиссант-Норд» в размере 30 000 рублей, истец которую заявляет как «серую» часть зарплаты, не является ежемесячным платежом, носит разовый характер. Также, не является доплатой (разницей) до «согласованной», по мнению истца, суммы 70 000/80 000 рублей, с учетом выплаты официальной заработной платы. Таким образом, не свидетельствует об установлении размера заработной платы, иной, чем указана в приказах о приеме на работу.

Истец также ссылается на архивное объявление ООО «МурСтрой», опубликованное на официальном сайте «hh», где размер заработной платы указан в пределах 45 000 до 80 000 рублей в месяц, на руки.

К данным доказательства суд относится критически, поскольку из указанного объявления следует, что ООО «МурСтрой» ищет сотрудника на должность «секретарь (юрисконсульт)», с заработной платой на руки в районе 45 000-80 000 рублей за месяц, с опытом работы 1-3 года (л.д. 28).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 до трудоустройства к ответчикам опыта работы в должности «юрисконсульта/юриста» не имела, ранее работала в качестве старшего специалиста Центра обслуживания клиентов в СПАО «РЕСО-Гарантия», администратором продаж в ООО «Электротехмонтаж», секретарем-референтом в ООО «Неви-дом», техником АО «Ямалтрансстрой». 

Из пояснений истца следует, что она имеет средне-специальное образование, стажа работы по специальности «юрист» не имела.

Таким образом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что поскольку истец на момент трудоустройства не имела стажа по специальности «юрист», высшего образования по специальности «юриспруденция», ей была установлена минимальная заработная плата, согласно действующему штатному расписанию, с перспективой и возможностью дальнейшего роста и повышения заработной платы в организациях.

Судом установлено, что по факту несвоевременного оформления трудового договора, задержек выплаты заработной платы, выплаты заработной платы не в полном объеме, выплаты части заработной платы неофициально истец обращалась неоднократно в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (Роструд).

Государственной инспекции труда в 

<

адрес> установлен факт нарушения в действиях работодателей в виде несоблюдение требований части 1 статьи 68, части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Лиссант-Норд», ООО «МурСтрой» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-878-ОБ/25-64).

По вопросу выплаты заработной платы за февраль 2025 года не в полном объеме, выплаты части заработной платы неофициально, с учетом позиции ФИО2 и работодателей, Роструд пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора и необходимости для разрешения данного спора обратиться в комиссию по трудовым спорам и суд.

Согласно ответам Роструда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты заработной платы (аванса) за апрель 2025 года, а также причитающихся сумм при увольнении, установлено, что заработная плата в организациях ответчика выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца – 20-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 5-го числа следующего месяца. При этом, работодатели подтвердили выплату заработной платы (аванса) за апрель 2025 года и полагающихся сумм при увольнении, с задержкой, без учета требований ст. 236 ТК РФ. Таким образом, в действиях работодателя Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> установлены нарушения требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Работодателям объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений.

Определением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И по обращению ФИО2 по факту уклонения от оформления трудового договора, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МурСтрой» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 45-47).

Определением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И по обращению ФИО2 по факту нарушения, выразившееся в невыплате (неполной выплате) заработной платы в установленный срок, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МурСтрой» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.48-50).

Определением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И по обращению ФИО2 по факту уклонения от оформления трудового договора, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лиссант-Норд» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 51-53).

Определением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И по обращению ФИО2 по факту нарушения, выразившееся в невыплате (неполной выплате) заработной платы в установленный срок, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лиссант-Норд» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные выше определения стороной истца не обжалованы.

Приобщенная в материалы дела аудиозапись разговора Истца с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработной платы, в том числе неофициальной, а лишь подтверждает несвоевременность выплаты заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Разрешая спор о задолженность по заработной плате, компенсации отпускных при увольнении, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, учитывая заявления истца о приеме на работу, штатные расписания, приказы о приеме на работу, свидетельские показаний, представленные аудиозаписи, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований иска и отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что доводы истца о выплате неофициальной части заработной платы руководителем ФИО3 с личного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договоренности с истцом о таком порядке начисления и выплате заработной платы ничем не подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. Разовое перечисление, по личной инициативе ФИО3, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. 

Кроме того, исходя из норм Трудового кодекса РФ, законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная/серая заработная плата», понятие заработной платы закреплено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено приказом, истцом представлено не было, судом не добыто.

При этом, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено штатным расписанием, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет, основанный на «белой» и «серой» части заработной платы, нормативно-правовой основы не имеет, в указанной части нарушений трудовых прав истца не установлено.

Показаниями свидетелей обстоятельства согласования условий трудового договора, размера заработной платы истца, в том числе «серой» не подтверждены.

Факта наличия задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из размера официального заработка судом не установлено, доказательств обратного судом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком были созданы невыносимые условия труда с целью принуждения к увольнению, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора по заработной плате, спор о восстановлении на работе, о признании увольнения не законным перед судом не ставился. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2025 года с ООО «МурСтрой» в размере 43 409 рублей, с ООО «Лиссант-Норд» в размере 10 852 рубля, а также задолженность по оплате отпускных с ООО «МурСтрой» в размере 7 557 рублей, с ООО «Лиссант-Норд» в сумме 1 890 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчиков, что заработная плата ответчиками выплачивалась с нарушением сроков.

В соответствии с ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета с ООО «МурСтрой» размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в полном объеме подлежащий к взысканию в пользу истца составил 13 631 рубль 63 копейки, с ООО «Лиссант-Норд» в размере 3 378 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, судом не принимается.

Вместе с тем, суд принимает расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный стороной ответчика, согласно которого размер компенсации за задержку выплат по ООО «МурСтрой» составил 1 847 рублей 59 копеек, по ООО «Лиссант-Норд» в размере 385 рублей 01 копейка, поскольку является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не оспорен.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит к взысканию компенсация за нарушение срока осуществления выплат с ООО «МурСтрой» в размере 1 847 рублей 59 копеек, с ООО «Лиссант-Норд» в размере 385 рублей 01 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку действиями работодателей подтверждается нарушение личных неимущественных прав истца на заключение трудового договора, получение вовремя заработной платы, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с ООО «МурСтрой» в размере 30 000 рублей, с ООО «Лиссант-Норд» 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат к взысканию почтовые расходы подтвержденные материалами дела почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «МурСтрой» в размере 41 рубль, с ООО «Лиссант-Норд» 8 рублей 20 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из объяснений истца следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, размер которых составил 3000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3 000 рублей (л.д. 60).

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, поскольку сам по себе чек по операции не подтверждает факт несения расходов на получение юридической помощи. Договора или соглашения, акта выполненных работ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МурСтрой», ООО «Лиссант-Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МурСтрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт №, компенсацию за задержку выплат в сумме 1 847 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 41 рубль.

Взыскать с ООО «Лиссант-Норд», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт № №, компенсацию за задержку выплат в сумме 385 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 8 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МурСтрой», ИНН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лиссант-Норд», ИНН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская