Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – основной долг, ХХХ руб. – проценты, ХХХ руб. – неустойка на просроченные проценты, ХХХ руб. – неустойка на сумму основного долга.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года стороны заключили соглашение о кредитовании № ХХХ, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых. Сторонами согласован порядок возврата кредита – ежемесячно, в размере ХХХ руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, истец предъявил настоящее исковое заявление о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций.

Заочным решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – проценты за период с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ руб. – неустойка на сумму просроченных процентов за период с ХХХ года по ХХХ года, ХХХ руб. – неустойка на просроченную сумму основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года.

ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указала на явную несоразмерность взысканных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения их размера.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии – АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО6 ХХХ года заключено соглашение о кредитовании №ХХХ.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены в анкете-заявлении на получение кредита, Общих условиях предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Из указанных документов следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере ХХХ0 руб. на срок ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, сторонами определен порядок возврата кредита – ежемесячно равными суммами в размере ХХХ руб. Размер неустойки составляет ХХХ% от просроченной суммы (основного долга или процентов соответственно). 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов, неустойки.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению ФИО6 о завышенном размере неустойки и неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями указанного пункта Постановления Пленума, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств наличия правовых оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справка о доходах ФИО6 за январь 2017 года, свидетельство о рождении сына ФИО1 (ХХХ года рождения), договор найма жилого помещения от ХХХ года свидетельствуют о финансовом положении заявителя, которое само по себе не может являться основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленного расчета (л.д. 5) следует, что суммы неустойки начислены за период – три месяца. 

Исходя из условий договора, истец в указанный период должен был получить от ответчика в счет долга денежную сумму в размере ХХХ руб. (ежемесячный платеж ХХХ руб. х 3 месяца).Просроченный основной долг с учетом право на досрочное погашение всей сумм задолженности составляет ХХХ рублей.

Сумма взысканной неустойки за указанный период составляет ХХХ руб. 

С учетом компенсационной природы неустойки и соотношения суммы взысканной неустойки и неполученной кредитором в срок денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, о том что взысканная судом неустойка не может быть расценена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Поэтому правовые основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месту слушания дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявляла. Справка о доходах физического лица ( л.д. 65),согласно которой доход ФИО6 составляет ХХХ рублей в месяц не соотносится с договором найма жилого помещения, заключенного ФИО6 с оплатой в размере ХХХ рублей в месяц. 

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: