Дело № 2а-1662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2017 года,

Заинтересованного лица ФИО3,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о замене ответственного хранителя, признании неправомерными действий судебного пристава, определении мер для устранения допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Отменить постановление о замене ответственного хранителя;

Признать действия судебного пристава неправомерными;

Определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскателем по данному производству является он (истец).

В ходе исполнительных действий было найдено и арестовано имущество должника – автомобиль LEXUS-RX330, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

(дата) судебный пристав передала на хранение транспортное средство ФИО3, который не является ни взыскателем, ни должником, ни членом семьи должника, ни лицом, с которым заключен договор службой судебных приставов – исполнителей.

Кроме того, судебным приставом были нарушены положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что в первую очередь оформлен акт о передаче автомобиля ФИО3, после чего только вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

При этом, постановление о смене ответственного хранителя не мотивировано, информации о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности в соответствии со статьи 312 УК РФ, постановление не содержит.

Место хранения автомобиля в оспариваемом постановлении указано – 

<

АДРЕС> однако, по данному адресу расположен детский сад №....

(дата) его (ФИО1) подана жалоба старшему судебному приставу, но жалоба не рассмотрена, решения не принято.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы и требования заявления, просила иск удовлетворить.

ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. 

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, который производит мероприятия по исполнительному производству №..., на судебное разбирательство не явилась.

Представлены материалы исполнительного производства №... в отношении ФИО4

Ранее на судебном заседании судебный пристав поясняла, что спорный автомобиль находился на хранении у ФИО1

Однако, ФИО3 предъявил документы – запрос в МВД, а также постановление суда о том, что транспортное средство должно храниться у него (ФИО3).

Из содержания данных документов следует, что автомобиль является вещественным доказательством по делу, в связи, с чем транспортное средство было передано ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде административный иск не признал.

Суду пояснил, что судебный пристав правомерно передал автомобиль ему. Он купил данный автомобиль у ФИО4, однако, автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, который находился в розыске.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) судебным приставом возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 944 259 рублей 08 копеек.

(дата) направлен в материалы исполнительного производства ответ на запрос судебного пристава о том, что за ФИО4 зарегистрирован автомобиль легковой LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер (VIN) №....

(дата) судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер (VIN) №....

(дата) оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество - автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., предварительная оценка составляет 400 000 рублей.

По акту автомобиль передан представителю взыскателя.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, арестованное имущество изъято у ФИО5, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление о прекращении уголовного дела от (дата), в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Автомобиль «Лексус», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, хранить у ФИО3.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

Установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом ФИО3

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 6 вышеприведенной нормы закона определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя. Дата вынесения постановления не указана.

(дата) копия постановления получена представителем взыскателя ФИО1 - ФИО5

Данных о направлении копии постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

(дата) ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на неправомерные действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления, передаче имущества ФИО3

Данных о направлении ответа на жалобу материалы административного дела не содержат.

(дата) ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, отсутствие даты в оспариваемом постановлении, отсутствие сведений о направлении копии постановления взыскателю, отсутствие информации о разрешении жалобы ФИО1, суд считает, что ФИО1 не пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Закона РФ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что при проведении исполнительных мероприятий, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть аресту имущества, которое надлежащим образом принадлежит либо зарегистрировано за должником.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №... зарегистрирован за ФИО4, как за собственником.

В связи с чем, судебным приставом правомерно наложен арест на указанное движимое имущество.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение только лицам из числа обозначенных положениями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данное требование закона при передаче транспортного средства на хранение ФИО3 судебным приставом – исполнителем соблюдено не было.

ФИО3 не является должником, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя следует признать незаконным.

Также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава по передаче спорного автомобиля ФИО3

Судом отклоняется довод судебного пристава и ФИО3 в той части, что хранение спорного имущества у ФИО3 предусмотрено постановлением о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2013 года.

Данное постановление не является юридически значимым при проведении исполнительных мероприятий по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1

Каких-либо доказательств в подтверждение права собственности ФИО3 на спорный автомобиль материалы исполнительного производства не содержат.

Не предъявлено таких доказательств ФИО3 и суду.

Более того, постановление от (дата) не содержит каких-либо индивидуальных данных транспортного средства (идентификационный номер, государственный регистрационный знак и т.д.), позволяющих судебному приставу прийти к выводу, что на хранение ФИО3 оставлено именно транспортное средство, зарегистрированное за ФИО4, а именно автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер (VIN) №....

Ссылка ФИО3 на принадлежность транспортного средства именно ему, также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, а также незаконными действий судебного пристава по передаче арестованного автомобиля ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости восстановить нарушенные права ФИО1, как взыскателя.

В связи с чем, следует возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата), возбужденного в отношении ФИО4, передать арестованное имущество - автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., лицу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о замене ответственного хранителя, признании неправомерными действий судебного пристава, определении мер для устранения допущенных нарушений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №...-ИП от (дата), возбужденного в отношении ФИО4.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по передаче ФИО3 арестованного имущества по исполнительному производству №...-ИП от (дата) – автомобиля LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №....

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата), возбужденного в отношении ФИО4, передать арестованное имущество - автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) №..., лицу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова