Дело № 2-4024/17 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании неудержанного налога и компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании неудержанного налога и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: 

Дело № 2-4024/17 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании неудержанного налога и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением о взыскании с ООО «Транс-ИТ» задолженности по заработной плате в размере 356 871 рубля 79 копеек, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 105 891 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и для выполнения истцом обязательств как налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 56 432 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16 сентября 2013 года по 12 августа 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Транс-ИТ» в должности 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем переведена на должность 

<

данные изъяты>. За период работы с 01 июня 2016 года по 12 августа 2016 года заработная плата не выплачивалась, поэтому истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением об увольнении. 

12 августа 2016 года истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. 12 октября 2016 года в целях мирного урегулирования спора, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате заработной платы. Однако, в рамках достигнутого соглашения выплаты не произведены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, а поэтому истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

Ответчик ООО «Транс-ИТ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по известным суду адресам, об отложении дела слушанием не просило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. В предыдущих судебных заседания к материалам дела приобщены ходатайства о пропуске срока исковой давности и возражения по заявленным требованиям. 

С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Транс-ИТ» 16 сентября 2013 года заключен трудовой договор №14-2013.

Согласно указанного договора истец был принят в ООО «Транс-ИТ» на должность 

<

данные изъяты> с окладом в размере 138 000 рублей (л.д.10).

Запись о приеме на работу имеется в трудовой книжке. 

Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года к трудовому договору истица переведена на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 170 000 рублей (л.д.12). 

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей (л.д.13).

21 июля 2016 года истца уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 35).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей за определенную сторонами трудового договора плату. 

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № СПб1-34 от 09.08.2016 года прекращены трудовые отношения с работником,- 12.08.2016 года (л.д.24).

В трудовой книжке сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

12 октября 2016 года между ООО «Транс- ИТ» и ФИО1 заключено соглашение, в котором определен размер задолженности по заработной плате и сроки её выплаты. 

Соглашение ответчиком не исполнено. Денежные средства перечислены частично 12 октября 2016 года и только в размере 62 977 руб. 38 коп. 

В рамках достигнутого соглашения задолженность составила 356 871 руб. 79 коп.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд.

Истцом в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2016 год, из которой усматривается, что общая сумма дохода за отработанное время и компенсации за отпуск составляет 1 648 204 рубля 06 копеек. Таким образом, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений подтверждаются соответствующим документом. 

Более того, подписанным ответчиком соглашением с истцом после прекращения трудовых отношений также подтверждается наличие задолженности по заработной плате. 

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, истцу о нарушении своего права стало известно 12 августа 2016 года в момент прекращения трудовых отношений. Срок для обращения за разрешением трудового спора начал течь 13 августа 2016 года и истек 13 ноября 2016 года. В суд с настоящим иском истец обратилась только 13 июля 2017 года.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд не усматривает возможности применения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции, предусматривающей годичный срок обращения в суд с иском, а также наличие уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений Трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они не подлежат.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Судом оценивается, что после прекращения трудовых отношений, - 12 октября 2016 года, т.е. во время действия новой редакции ст. 392 ТК РФ, предусматривающей годичный срок для обращения за разрешением трудового спора, сторонами подписано соглашение о выплате задолженности по заработной плате, в котором указан срок последней выплаты – 31.01.2017 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент подписания данного соглашения истец не являлась сотрудником организации ответчика. Более того, нарушение обязательств по выплатам в рамках заключенного соглашения не лишала истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев, поскольку уже 20 октября 2016 года, истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по достигнутому соглашению по ранее возникшей задолженности заработной платы.

По своей правовой природе данное соглашение является соглашением о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате, и должно регулироваться нормами гражданского законодательства, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого механизма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования, основанные на правоотношениях, возникших в силу заключенного соглашения, и не подлежат регулированию нормами трудового законодательства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании неудержанного налога и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: