Дело № 12-763/17 

Мировой судья Губина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 11 октября 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 14.09.2017 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения при наличии знака 1.11.1, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Капустин Ю.М. в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Защитник Капустин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения запрещается обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения. Для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из смысла данной нормы, как указывает на то Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушение п.11.4 ПДД РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, указано, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что пытался объехать тихоходный транспорт – трактор, на повороте, и был вынужден заехать на встречную полосу, так как трактор, выйдя из поворота начал движение по полосе. 

Согласно рапорту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 и схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот», совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. №утв. Минэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ), при наличии на дороге опасных поворотов эти места должны быть обозначены знаками «Опасный поворот» (1.11.1 и 1.11.2) в соответствии с ГОСТ 23457.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 

<

1> менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Утверждения ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не отвечает требованиям закона, не основано на законе, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, она оценена су

<

адрес> инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что схема содержит дополнения, которые были сделаны после её подписания им на месте, расцениваются как способ защиты, с учётом его процессуального статуса.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности, мировым судьёй проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не являются. В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение. Оснований опровергать выводы мирового судьи нет.

К позиции ФИО1 судья относится критически, полагая её способом защиты.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1

Суд 1 инстанции обоснованно, при назначении ФИО1 наказания, учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и не назначил иное наказание, чем административный штраф, обоснованно полагая данное наказание достаточным для исправления правонарушителя и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова