№2-2078/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-24-25564/5010-008 (далее - Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО1 (далее — Потребитель, Заинтересованное лицо 2, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее — Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 118 700 рублей.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям:

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ..., произошедшего по адресу: ..., вреда транспортному средству потерпевшего.

04.10.2023г. от потерпевшего в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.10.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2023г. Финансовая организация отправила потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рост-Авто» (РПО ...).

12.12.2023г. в Финансовую организацию поступило уведомление от СТОА ООО «Рост-Авто» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.11.2023г. потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 600 рублей 00 копеек.

19.12.2023г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация письмом от ... уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 118 700 рублей. 

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики:

1. С учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАЕО).

2. Без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 с г. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ...) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства, в частности отказом СТОА на которое выдавалось направление на ремонт (ООО «Рост-Авто»),

САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страховою возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

На основании вышеизложенного Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме, которую взыскал финуполномоченный, равно как и не представлено доказательств, что ТС в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние.

С учетом изложенного Решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований Потребителя свыше заявленных им сумм является неправомерным.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-25564/5010-008 от 18.04.2024г. в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного сверх стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

26.09.2023г. по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель а/м ... гос.рег.знак ... не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ... гос.рег.знак .... В результате чего, ее автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

... она, как потерпевшая, обратилась в СК САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и предоставила необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом она отметила, что хотела, чтобы ей произвели возмещение вреда путем направления на СТОА на ремонт поврежденного ТС.

19.10.2023г. СК САО «ВСК» ей было выдано направление на ремонт в «Рост-Авто». Прибыв в указанное СТОА 23.10.2023г., они подписали соглашение на условиях ремонта ее поврежденного ТС. Однако принять автомобиль в ремонт под Акт приема передачи указанная организация отказалась, сославшись на доп. согласование с СК САО «ВСК». 22.11.2023г. от СТОА «Рост-Авто» ей поступил звонок что ремонт не согласован и в страховую компанию направлен отказ от проведения ремонта поврежденного ТС. До настоящего времени ремонт не осуществлен, страховое возмещение ей не было выплачено.

В связи с этим, для установления реальной величины ущерба она обратила для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ... от 27.11.2023г., составленного экспертом-техником ИП ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ...-П, стоимость восстановительного ремонта тс ... гос.рег.знак ... составляет без учёта износа: 128 200 руб.

На проведение экспертизы она была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 15 000 руб.

27.11.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, убытков с приложением экспертного заключения от 27.11.2023г. ..., подготовленного ИП ФИО3

19.12.2023г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

27.03.2024г. САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 50 502 руб., компенсацию за проведение независимой экспертизы в размере 6 690 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, убытков были удовлетворены частично. Уполномоченным было постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 118 700 руб., в случае неисполнения решения финуполномоченного взыскать неустойку за период с 25.10.2023г. по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму неисполненного страхового возмещения в размере 39 600 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 886 руб. Размер взыскиваемой неустойки с ранее уплаченной неустойкой в сумму 50 502 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае не исполнения САО «ВСК» п. 1 - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 не согласна с заявленными требованиями и с решением финансового уполномоченного от ... № У-24-25564/5010-008.

Ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 3акона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ), абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и стоимостью с учетом износа. 

Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Соответственно, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, определенном на основе экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в размере 79 100 руб. из расчета: 118 700 руб. – 39 600 руб.

Также, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16* Закона об ОСАГО, истец указывает на то, что финансовым уполномоченным неверно определен размер неустойки.

Страховая выплата и убытки в полном размере должны были быть выплачены не позднее «24» октября 2023 года.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу неустойку в размере 265 002 руб., согласно расчету за период с ... по ...: 118 700 руб. * 1 % * 224 дня - 886 руб. = 265 002,00 руб.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний, по мнению истца, обязан компенсировать моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 6690 руб., соответственно, денежная сумма в размере 8310 руб. подлежит взысканию из расчета: 15 000 руб. - 6 690 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд: взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 79 100 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 265 002 рублей, моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 79 100 руб., начиная с ... и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 79 100 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить. С исковыми требованиями по встречному иску ФИО1 не согласилась, указав на то, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению (истец по встречному иску) - потребитель финансовой услуги ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО5, которая с требованиями первоначального заявления САО «ВСК» не согласилась, указав на то, что страховщиком не были исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1, просила в удовлетворении первоначального заявления отказать и удовлетворить исковые требования по встречному иску.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» ФИО6, действуя в судебном заседании на основании доверенности и по ордеру, с требованиями САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение является законнм и обоснованным, просила в удовлетворении заявления отказать. Разрешение исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

В силу ст. 20 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-25564/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ... № У-24-25564 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой opганизацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XХХ ....

04.10.2023г. от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). 04.10.2023г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2023г. Финансовая организация отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Рост-Авто (РПО ...).

12.12.2023г. в Финансовую организацию поступило уведомление от СТОА ООО «Рост-Авто» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.11.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 600 рублей 00 копеек.

19.12.202г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Финансовая организация письмом от ... уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2024г. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» письмом от ... отправило направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто».

Согласно предоставленным сведениям Транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто» не был осуществлен в связи с отказом СТОА в его проведении.

... САО «ВСК» произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... ...), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный усмотрел, что Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к opганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащею исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускают за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими закона, или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами cooтветствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяются цеповые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным в соответствии с Методическими рекомендациями назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ДВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-25564/3020-005 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 273 000 рублей 00 коп Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет УТС не производится поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 19.12.2023г.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-24-25564/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 118 700 рублей 00 копеек (207 300 рублей 00 копеек - 88 600 рублей 00 копеек), что превышает 10%.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. требование Заявителя ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворены. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанные убытки в размере 118 700 рублей 00 копеек.

Оспаривая решение в данной части, САО «ВСК» ссылается на то, что расчет убытков должен в банном случае производиться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ... ...-П, а не на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018.

Между тем, суд находит данные доводы САО «ВСК» ошибочными, поскольку в данном случае они не подлежат применению.

При этом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. в оспариваемой страховщиком части является законным и обоснованным. Принимая такое решение Финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права, им правильно применены нормы действующего законодательства и верно определен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков на основании проведенной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении от 18.04.2024г. № У-24-25564/5010-008, в части размера взысканных убытков в пользу Потребителя, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.04.2024г. № У-24-25564/5010-008 в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного сверх стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике. 

Разрешая исковые требования по встречному иску ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы убытков в сумме 79 100 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновала данные требования встречного иска тем, что принятое Финансовым уполномоченным о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в сумме 118 700 рублей, было исполнено страховщиком частично лишь в сумме 39 600 рублей, выплаченной ....

Между тем, учитывая, что согласно абз. 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, суд не усматривает оснований для повторного взыскания суммы убытков в размере 79 100 рублей, которые уже ранее взысканы Финансовым уполномоченным. 

С целью получения взысканной со страховщика Финансовым уполномоченным денежной суммы истец по встречному иску ФИО1 не лишена возможности для обращения за принудительным исполнением решения от 18.04.2024г. путем получения и предъявления к исполнению исполнительного документа в виде удостоверения.

Таким образом, по указанным основаниям суд отказывает истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 79 100 рублей.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, то суд находит их подлежащими частичному исполнению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживай на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в САО «ВСК» 04.10.2023г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей 00 копеек 19.12.2023г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 56 календарных дней, ... страховщиком была выплачена ФИО1 неустойки в размере 50 502 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного от ... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... по дату фактического исполнения - САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 50 502 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения встречного иска ФИО1 сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей была выплачена истцу ..., с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается неустойка за период с 25.10.2023г. по 24.04.2024г. (183 дня) от размера выплаченного страхового возмещения в сумме 39 600 рублей, которая составляет 72 468,00 рублей, исходя из расчета: 39 600,00 руб. * 183 дн. * 1%. 

Что касается исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 79 100 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку суд не нашел обоснованными требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 79100 рублей, а требование о взыскании неустойки является в данном случае производным от указанного.

Кроме того, судом в данном случае учитывается то обстоятельство, что решением Финансового уполномоченного от ... в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 79 100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 79 100 рублей истцу по встречному иску судом отказано, отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, поскольку в силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, что в данном случае исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг независимого оценщика, понесенные истцом на подготовку досудебного экспертного заключения, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» расходы на досудебную оценку в размере 8310 рублей с учетом выплаченных страховщиком ... расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 690 рублей 00 копеек (платежное поручение ...). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 03.06.2024г. и квитанцией на сумму 40 000 рублей от 03.06.2024г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 468,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8310 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов