Дело № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 июля 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, проживающего в гражданском браке, работающего заправщиком на АЗС № Газпромнефть в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, в р.

<

адрес>, ФИО2, действуя в нарушение п. 2.1 подпункта 2.1.1 абзаца 1,2 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018г. № 618) (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушая п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ. запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакций и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS. принадлежащим Свидетель №1, в нарушение требования п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., двигался со скоростью 80 км/ч. по автодороге в условиях темного времени суток, ровного мокрого асфальтного покрытия проезжей части, видимость ограничивалась светом фар автомобиля в направлении движения из р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Казахстан. Следуя по вышеуказанной автомобильной дороге ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель н состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осуществил контроль за движением транспортного средства, действуя в нарушение п. 9.9 ПДД РФ. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не справился с управлением и выехал на обочину, не предназначенную для движения, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, на расстоянии 44 метра по направлению на север от 

<

адрес> р.

<

адрес> допустил опрокидывание автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». государственный регистрационный знак 

<

***>. которым управлял, в результате чего причинил пассажиру Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральной гематомы правой теменно-височной области (50мл,: гематомы мягких тканей головы; кома 3 степени; множественные кровоподтеки и поверхностные раны лица; закрытая травма грудной клетки слева в виде перелома 5-9 ребер по лопаточной линии и 10 по околопозвоночной линии со смещением отломков; пневмоторакс. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.1 подпункт 2.1.1 абзац 1.2; п. 2.7 абзац 1; п. 10.2: п. 10.1: п. 9.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкий вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление является оконченным, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, свершил преступление в период непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него заболевания туберкулез легких, по поводу которого он перенес операцию и в настоящее время проходит лечение, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно он в настоящее время официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по состоянию здоровья нуждается в амбулаторном лечении, после перенесенной операции, учитывая влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, и условия жизни его семьи, который в настоящее время проживает в гражданском браке, беременность гражданской супруги, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, суд находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Также, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению реально. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает, что автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> следует считать переданным законному владельцу.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РПФ не задерживался, под стражей не содержался.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни и время установленные инспекцией. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять реально. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращенный владельцу, считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева