Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475000 и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... в направлении ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над транспортным средством и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.Ю.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серия МММ * от ***), потерпевший ФИО1, супруг погибшей С.Ю.Ю., обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 475000 рублей ***. Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, привлеченный к рассмотрению данного дела определением суда от 21 августа 2020 года, в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник Городецкого городского прокурора Земцов К.Г. считает, что исковые требования АО СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело, возбужденное по факту ДТП в отношении ФИО2, в настоящее время находится в стадии расследования.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** на ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.Ю.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетельством о смерти С.Ю.Ю. (л.д. 17, 20).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, произведенных в рамках уголовного дела, следует, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается и объяснениями ФИО2, данными им в ходе расследования (л.д. 104-106).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис МММ * ( л.д. 14).

Согласно п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Во исполнение своих обязательств, АО СК «Двадцать первый век» выплатило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д.11-13).

Согласно п. б ст. 14 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицом ответственным за убытки, возмещенные выгодоприобретателю в соответствии с договором ОСАГО, является ответчик ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика вреда в размере произведенной страховой выплаты- 475000 рублей, является законным и обоснованным.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей (л.д.7) и расходы оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.29-37).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления в суд), цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную к возмещению сумму фактически произведенных расходов разумной.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 11950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к ФИО2 удовлетворить.

Взыкать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», в порядке регресса, сумму причиненного вреда в размере 475000 рублей и судебные расходы в размере 11950 рублей, всего: 486950 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.