55MS0056-01-2019-000360-36

дело № 12-101/2019 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 06 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием события административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменялось в вину при следующих обстоятельствах: постановлением № 18810055180002181692 от 07 октября 2018 года ИДПС ОГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Однако штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатил. 

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления административного протокола, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. 

В жалобе на данное постановление старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что из представленной ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уплатил штрафы на общую сумму 750 рублей по другим трем постановлениям. Штраф по данному постановлению он уплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы жалобы.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ФИО2 не уплатил штраф в установленный срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, в графе объяснение указал: «не знал об этих штрафах».

На л.д. 5 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. 

На л.д. 6 имеется справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сведений об оплате штрафа в размере 500 рублей от ФИО2 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

На л.д. 21 имеется копия квитанции Омского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 штрафа в размере 500 рублей по постановлению №.

На л.д. 18 имеется квитанция ФБ филиал «Омский» АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 750 рублей.

На л.д. 34, 38-39 имеются платежные поручения, из которых следует, что денежные средства в размере 750 рублей были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям №№, 18№, 18№.

Анализируя сведения об уплате штрафов, суд делает вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год оплатил штрафы по другим постановлениям о привлечении его к административной ответственности. Штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Вместе с тем судья районного суда отмечает, что мировой судья не дал правильной оценки тому обстоятельству, что штраф ФИО2 был уплачен после истечения установленного законом срока для его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко