Гражданское дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании 

<

данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

установил:

представитель ЕРЦ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 2000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, досрочно уволенному с военной службы и с 30 марта 2017 года исключенному из списков личного состава войсковой части №, в результате счетной ошибки, допущенной сотрудниками кадровых органов Минобороны России при внесении информации в СПО «Алушта», излишне выплачен оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Необоснованно перечисленные денежные средства в приведенном выше размере, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме.

Выяснив позицию стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2016 года № 613, военнослужащий 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанной даты включен в списки части и поставлен на все виды обеспечения. 

В соответствии с выпиской из приказа того же должностного лица от 29 марта 2017 года № 64 ФИО2 с 30 марта 2017 года исключен из списков личного состава части. 

Согласно расчетному листку, реестру и справке-расчету ответчику в апреле 2017 года за полный месяц выплачен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. В силу частей 32 и 33 той же правовой нормы порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием их отдельных категорий определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, возложено на органы военного управления. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2000 руб. за период, следовавший за окончанием его военной службы.В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем под счетной ошибкой по смыслу закона следует понимать также и неправильное начисление денежного довольствия по причине неполной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствие таковой.

Доказательства, представленные стороной истца, являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом. 

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Поскольку причиной излишней выплаты ответчику денежного довольствия явилось несвоевременное внесение сведений в СПО «Алушта», то в силу изложенных выше норм оспариваемые денежные средства выплачены ему вследствие счетной ошибки, в отсутствие к тому правовых оснований, не могут рассматриваться в качестве денежного довольствия военнослужащего, а, следовательно, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой ЕРЦ на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись