Материал № 12-330/2024 мировой судья Шромова А.М.

Дело № 3-385/2024

УИД 74MS0029-01-2024-004358-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 06 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С.,

при секретаре Чуднове А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и её защитника Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от 16 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции была пешеходом, выводы мирового судьи о её виновности в свершении правонарушения основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и её защитника Калачева Е.Г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Положениями п. 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В частности, согласно требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно положениям п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства достаточно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции Г.А.Ф.; показания свидетелей М.Н.Х., И.Р.А.; письменные объяснения свидетелей М.Н.Х. и И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Г.А.Ф. о выявлении административного правонарушения; видеозаписи с места административного правонарушения, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.

В частности, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточно подтверждены факт управления ФИО1 автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также обоснованность применения к ней как к водителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, управление ФИО1 указанным транспортным средством подтверждается объяснениями очевидцев И.Р.О. и М.М.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в СНТ «Энергосад 2» произошел дорожный конфликт с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, аудиозаписью, согласно которой М.М.Х. передал в правоохранительные органы сообщение о конфликте, произошедшем в СНТ «Энергосад 2» с участием женщины в состоянии опьянения, управляющей автомобилем, видеозаписями, на которых зафиксирован дорожный конфликт с участием ФИО1 за управлением автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, видеозаписями, согласно которым автомобиль «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, после 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находится на парковке у 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, а также иными доказательствами.

К тому же согласно видеозаписи в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение ФИО2 на вопросы сотрудника Госавтоинспекции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут управляла автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, то обстоятельство, что у неё имелись признаки опьянения не отрицала.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством установлены, и каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлась водителем транспортного средства, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

После того как сотрудником отдела Госавтоинспекции был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, в том числе, из объяснений очевидцев и представленной ими видеозаписи, и при наличии достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а именно внешних очевидных признаков опьянения, которые, в том числе, были зафиксированы очевидцами на видеозаписи, у данного уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции возникли законные основания для применения в отношении последней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции соблюден.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником отдела Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поэтому подлежало обязательному выполнению в силу требований ПДД РФ, которые ФИО1, как участник дорожного движения и лицо, пользующееся специальным правом, обязана знать и соблюдать.

То обстоятельство, что с момента когда ФИО1 управляла транспортным средством и до того как ей было предъявлено требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел незначительный промежуток времени (менее трёх часов), не свидетельствует о том, что данное требование являлось незаконным.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что в установленном порядке было зафиксировано сотрудником отдела Госавтоинспекции.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на неё сотрудников Госавтоинспекции. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что исключало оказание на неё какого-либо давления, а наличие её подписей в составленных протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно управления транспортным средством с признаками опьянения и волеизъявления на выполнение требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении в связи с этим освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, в том числе, об отсутствии события административного правонарушения, очевидно, направлены на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Для истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в дело представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о совершенном ФИО1 правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74MS0029-01-2024-004358-39

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении № 3-385/2024 судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска.