Дело 2а-108/2024 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием представителя административного истца адвоката Петрова Э.А., представителей административных ответчиков ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к жилищной комиссии войсковой части № об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направил рапорт в жилищную комиссию войсковой части № о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку жилищная комиссия посчитала, что он, передав ранее полученную от государства (войсковой части №) по договору социального найма квартиру муниципальному образованию «

<

адрес>», распорядился предоставленным ему за счет государства жилым помещением по собственному усмотрению и в настоящий момент утратил возможность его сдачи войскам национальной гвардии РФ, что препятствует постановке им вопроса о повторном обеспечении жилым помещением за счет военного ведомства. 

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО2 и членов его семьи на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в суд не прибыл, при этом из его письменных пояснений следует, что после получения по договору социального найма квартиры в 

<

адрес> у него родилась вторая дочь, после чего он был переведен по службе в 

<

адрес>, где у него родилась третья дочь, в связи с чем он решил не приватизировать данную квартиру, а вернуть ее обратно государству, посчитав данный способ наименее затруднительным для него. Получив ответ из Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о необходимости обращения по вопросу сдачи квартиры в жилищную комиссию по месту службы, он занялся сбором необходимых документов, а также ждал разработку и утверждение Положения о жилищной комиссии войсковой части №. В этот период квартира в 

<

адрес> была передана в муниципальную собственность, поэтому он не имел иной возможности безвозмездно вернуть данную квартиру, кроме как передать ее собственнику, то есть муниципальному образованию «

<

адрес>».

Представитель административного истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ФИО2 не имел другой возможности сдать ранее предоставленное по договору социального найма жилье, кроме как передать его собственнику, возвращение его доверителем квартиры обратно собственнику не является ухудшением жилищных условий, каких-либо выплат последний за это не получил, кроме того, порядок возвращения ранее полученного жилья в 

<

данные изъяты> не определен. 

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, просили в удовлетворении требований отказать, так как ФИО2 не сдал полученную ранее по договору социального найма квартиру обратно в Управление 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, распорядившись ей по своему усмотрению, по вопросу улучшения жилищных условий в связи с увеличением состава семьи в жилищную комиссию войсковой части № не обращался, хотя и имел такую возможность, получив от Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ответ от июля 2019 г. о возможности обратиться по вопросу сдачи квартиры в жилищную комиссию войсковой №, фактически обратился только в феврале 2021 г., когда право оперативного управления на квартиру уже перешло от Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> к городу 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.

В период с 1995 по 2013 гг. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. 

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и войсковой частью №, последнему была передана для постоянного проживания в ней квартира общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее квартира), на состав семьи из трех человек (он, жена и дочь). Пункт 9 данного Договора предусматривал его расторжение в любое время по соглашению сторон. Правообладателем этой квартиры на праве оперативного управления, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являлось Управление ФСВНГ РФ по 

<

адрес>. 

В 2013 г. ФИО2 был переведен к новому месту службы в 

<

адрес>.

Исходя из содержания ответа Врио начальника Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 2019 г. обращался в названное Управление с вопросом о сдаче ранее полученного им по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в жилищную комиссию по месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в жилищную комиссию войсковой части № с рапортом о сдаче жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт ФИО2 рассмотрен не был, так как рассмотрение указанного вопроса не относилось к компетенции жилищной комиссии.

Вместе с тем в 2020 г. по распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 – секретарь жилищной комиссии войсковой части №, показал, что в настоящее время в 

<

данные изъяты> отсутствует порядок сдачи военнослужащими ранее полученного по договору социального найма жилья. Его показания подтверждаются также ответом из Департамента строительства 

<

данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, содержащие порядок сдачи военнослужащими жилых помещений, полученных по договору социального найма, в том числе, в случае, когда такое жилое помещение передано 

<

данные изъяты> в муниципальную собственность в связи с прекращением права оперативного управления, отсутствуют.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «

<

адрес>», соглашение о прекращении жилищных правоотношений на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ по акту передал ключи от данной квартиры сотруднику администрации. Из указанных соглашения и акта усматривается безвозмездный характер передачи квартиры. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на регистрационный учет по месту прохождения военной службы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, получив в 2009 г. квартиру по договору социального найма от Управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, дважды ставил перед органом военного управления вопрос о ее возвращении обратно, после чего в 2021 г. самостоятельно вернул ее новому собственнику – муниципальному образованию «

<

адрес>».

Вернув квартиру, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении и решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) был признан нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из 5 человек.

Обоснованность данного решения была проверена вышестоящим командованием, и согласно ответу из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилищной комиссии войсковой части № предложено повторно рассмотреть вопрос обоснованности нахождения ФИО2 и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО2 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку комиссия посчитала его ранее обеспеченным жильем, которым он распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в жилищную комиссию войсковой части № с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, на что ему был дан ответ об отказе в рассмотрении заявления, который он обжаловал в суд. 

Решением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира и жилищную комиссию войсковой части № возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе № (в тот же день данный протокол был утвержден командиром войсковой части №), ФИО2 и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещения на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, так как он распорядился ранее предоставленной ему по договору социального найма квартирой по своему усмотрению, в связи с чем в настоящий момент утратил возможность ее сдачи военному ведомству.

Действительно, из анализа положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что право на обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти предоставляется военнослужащим один раз, после чего для получения жилого помещения по избранному месту жительства военнослужащий и члены его семьи должны представить документы о сдаче жилых помещений федеральному органу исполнительной власти и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Из материалов дела следует, что полученная ФИО2 квартира была передана в муниципальную собственность, в связи с чем Управление 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> утратило право оперативного управления на нее, при этом порядок сдачи таких квартир военнослужащими в 

<

данные изъяты> в настоящее время не определен. 

Несмотря на обращения ФИО2 в уполномоченные органы 

<

данные изъяты>, его вопрос о сдаче квартиры не был решен, поэтому он, будучи вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, самостоятельно передал указанную квартиру собственнику и снялся с регистрационного учета, что не противоречило действующему законодательству.

Каких-либо доказательств о том, что ФИО2 тем самым нарушил установленный порядок сдачи ранее занимаемого жилья административными ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сдал квартиру в порядке, не противоречащим законодательству, при этом суд обращает внимание на то, что отсутствие в 

<

данные изъяты> установленного порядка сдачи ранее занимаемого жилья не может являться основанием для ограничения жилищных прав административного истца.

Поскольку ФИО2 снялся с регистрационного учета, передал квартиру и ключи собственнику, затем выехал на другое место жительства и встал там на регистрационный учет, то данные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указывают на расторжение ФИО2 договора социального найма, утраты им права пользования и владения квартирой, а также ее фактическое освобождение, появившуюся в связи с этим у собственника возможность дальнейшего предоставления квартиры другим нуждающимся гражданам. Документы об освобождении квартиры были приобщены к учетном делу административного истца.

В связи с тем, что ФИО2 расторг договор социального найма жилого помещения в связи с выездом к новому месту военной службы в другой населенный пункт, то данные его действия не являются намеренным ухудшением жилищных условий, поэтому ссылка жилищной комиссии войсковой части № в оспариваемом решении на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ является необоснованной.

Таким образом, ФИО2, сдав в порядке, не противоречащим законодательству, ранее полученную от государства квартиру, и выполнив тем самым положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имел право быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Так как сведений о том, что передача ФИО2 квартиры носила возмездный характер, у суда не имеется, то признание его с членами семьи нуждающимся в жилом помещении и последующее предоставление жилья не приведет к сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств.

Прилагаемым к административному исковому заявлению чек-ордером подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, то понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению с войсковой части №. 

Руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к жилищной комиссии войсковой части № об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, - удовлетворить.

Признать незаконным решение командира и жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать жилищную комиссию войсковой части № в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с войсковой части № судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ