Дело № 2-310(2)/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заёмщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный. Договором предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически допускается просрочка по внесению платежей, установленных кредитным договором, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом о рассмотрении дела путём направления ему заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции, он считаются надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный. Договором предусмотрена процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. В обеспечение исполнения договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Выдача кредита была произведена единовременно в день заключения договора в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. 

Указанным договором стороны предусмотрели обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по ссуде и процентам, что подтверждается историей операций с заемщиком, тем самым ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Погашение кредита производилось с нарушением графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком обязательства по погашению ссуды и процентов предусмотрено законом, а поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности, возражений ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил.

Суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обеспеченное залогом кредитное обязательство ответчиком не исполнено, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд приходит к выводу, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерены стоимости заложенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По настоящему делу соглашением между залогодержателем и залогодателем порядок и способ обращения взыскания не установлены, поэтому суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков обоснованно, а поэтому суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 22462 рубля, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов VIN №, 

<

данные изъяты>

Осуществить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья