Дело № 1-186/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

г. Вышний Волочек 27 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В., 

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 10 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

№> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> двигался по дороге М-10 «Москва-Санкт-Петербург» в направлении города Москвы.

Следуя в указанный выше период времени по 298 километру указанной дороги, расположенному на территории города Вышнего Волочка Тверской области, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3, будучи предупрежденным дорожными знаками 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота» о приближении к повороту малого радиуса с ограниченной видимостью, отвлекся от управления автопоездом, тем самым проявил невнимательность к постоянно изменяющейся дорожной обстановке, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Совершая свои неправомерные действия ФИО3, продолжив движение прямо, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытые перелом 5-6-7 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившиеся кровотечением в левую плевральную полость с наличием воздуха (гемопневмоторакс 200 мл.), которые явились опасными для жизни и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ:

- пункта 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. Претензий к нему она не имеет, так как ФИО3 полностью загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, и она с ним примирилась.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО3, защитник – адвокат Васильев С.В. не возражали против его удовлетворения и согласились с прекращением уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и должен понести соответствующее наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, судимостей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность по делу, не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суд учитывает заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, признание вины и полное раскаяние подсудимого. 

Против прекращения уголовного дела по данным основаниям потерпевшая не возражала, а наоборот настаивала на его прекращении. ФИО3 принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая в полной мере осознает характер сделанного ею заявления без оказания на неё давления со стороны подсудимого и третьих лиц, путем добровольного и свободного волеизъявления. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии, в размере 10000 рублей (л.д.117), и в размере 1100 рублей, выплаченных адвокату Васильеву С.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 в связи с участием в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.198). В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации они взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст. 256 УПК Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

№>, полуприцеп 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

№> – считать возвращенным по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

№> - считать возвращенным по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии, в размере 10 000 рублей и вознаграждением адвоката Васильева С.В. в размере 1100 рублей в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует считать возмещенными за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.В. Лякишев