№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., пени по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование указано, что между Банком и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяца, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма займа с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от суммы просроченного платежа с даты, следующей за днем просроченного платежа, по дату погашения задолженности по договору. Обеспечением исполнения обязательства являются залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Брынзовой (в настоящее время ФИО1) О.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Согласно Закону «О несостоятельности «банкротстве», с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Во внесудебном порядке требование банка о погашении долга ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно указанный договор был заключен в период брака. Деньги брали для приобретения квартиры, в которой в настоящее время она проживает с детьми. Брак с ФИО4 расторгнут и он, не поставив ее в известность, объявил себя банкротом. В настоящее время в рамках дела о банкротстве запущен процесс реализации квартиры.

Третьи лица ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 в суд не явились, извещены. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом между Банком и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяца, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма займа с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка от суммы просроченного платежа с даты, следующей за днем просроченного платежа, по дату погашения задолженности по договору. Обеспечением исполнения обязательства являются залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Брынзовой (в настоящее время ФИО1) О.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., пени по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования, суд считает необходимым руководствоваться указанными выше положениями действующего законодательства, и исходит из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., пени по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ