УИД 16RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать 303 516,99 рублей в счет возврата излишней уплаченной суммы по договору потребительского кредита, 50 763,84 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 303 516,99 рублей, 38 535,68 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 455 275, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 303 516,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с отправкой корреспонденций.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-000000493750, в соответствии с условиями банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 703 516,99 рублей, с обязательством оплаты долга и возвращении процентов в размере 18,90% годовых. При оформлении кредитного договора в суммы кредита была включена сумма платы дополнительных услуг. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета: истца произведены следующие списания:

- 44 115 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО «Страховая компания «Согласие»;

- 10 000 рублей в счет оплаты услуги сертификата в ООО «Тот тон»;

- 49 401,99 рублей в счет оплаты договора по страхованию в АО «МАКС»;

- 200 000 рублей в счет оплаты услуги в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом»;

Истец считает, что данные дополнительные услуги были навязаны ответчиком, и он был лишен возможности отказаться от данного вида услуг. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение признано незаконно и отменено, указано на несоблюдение требования законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Тот тон», АО «МАКС», ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом».

Истец на судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, его представитель ранее участвуя в судебном заседании неоднократно уточнял требования, в последней редакции изложив в следующей формулировке: просит взыскать 293 516,99 рублей в счет возврата излишней уплаченной суммы по договору потребительского кредита, 16 566,42 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 303 516,99 рублей, 37 266,05 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 455 275, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 516,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденций в размере 56 рублей.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом», АО «МАКС», ООО «Тот тон», ООО «Страховая компания «Согласие», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном поярдке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-000000493750, в соответствии с условиями банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 703 516,99 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

Согласно условиям договора, потребительский кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки «Киа Рио», VIN №, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом». Кроме того в стоимость потребительского кредита включены услуги в виде оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие» посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 44 115 рублей в ООО «Страховая компания «Согласие», оплаты услуги сертификата FixAndGo AUTO посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в ООО «Тот тон», оплата услуги страхование на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 49 401,99 рублей в АО «МАКС», оплата услуги добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом», указанные денежные средства были перечислены со счета истца по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о возбуждении дела об администартивном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении АО «Кредит Европа Банк» за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-32598/2023 указанное постановление признано незаконным, и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменений. 

Указанными судебными актами установлено, что подписание потребителя заявление-анкеты на предоставление кредита и индивидуальных условий договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком. В связи с чем вывод о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности потребителю отказаться от получения дополнительных услуг признан судами несостоятельным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В связи с приведенным обстоятельством суд приходит к выводу, что оплата дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом этих услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Тон тон» платежным перечислением от ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за оплату услуги, учитывая данные обстоятельства с АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию денежные средства в размере 293 516,99 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине ответчика АО «Кредит Европа Банк», и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг в размере 16 566,42 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты списания денежных средств)по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) из расчета 293 516,99 х18,90%/365х109).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истца, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 37 266,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 455 275,48 рублей (303 516,99 рублей х 3% х 50дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости. 

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, в том числе учитывая сумму обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд полагает необходимым снизить ее размер до 6 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы в размере 181 674,73 рублей (293 516,99+16566,42+37266,05+10000+6000)/2).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 516,99 рублей, начиная с даты подачи исковго заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы на почтовые расходы в размере 53 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика АО «Кредит Европа Банк»

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650,24 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в 

<

адрес>) убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 293 516, 99 рублей, 16 566,42 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 293 516,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 266,05 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 293 516,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 674,73 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк»в доход соответствующего бюджета согласно государственную пошлину в размере 8650,24 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Зотеева Н.А.