Дело №1-23/2021

УИД № 58RS0010-01-2021-000098-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Башмаковского района Кабаева Р.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №Ф3177, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес>, фактически 

проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого, по 

настоящему делу не задерживавшегося, на стадиях 

предварительного расследования и судебного разбирательства 

дела имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и 

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

01 января 2021 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 44 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве ревности со своей супругой ФИО2 №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, стал избивать последнюю, нанеся не менее двух ударов ладонью руки в область грудной клетки слева, в результате чего ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломов 8-9-10-11 ребер слева(8-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 10-11 левых ребер по задней подмышечной линии), травматического левостороннего гемопневмоторакса(воздух и кровь в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки слева(воздух под мягкими тканями), которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что виновным себя в совершении указанного преступления признает, суду показал: 01 января 2021 года его жена пришла с работы, они с ней вдвоем отметили Новый год, выпили спиртное. Жена пошла в спальню и легла спать. Он посмотрел телевизор примерно 30 минут, и пошел лечь на диван, где спала жена. Когда он был на диване, жена во сне сказала: «Вовка, сегодня не надо, у меня муж приехал». От услышанного у него возникло чувство ревности, поэтому он поднял ее левую руку своей рукой, и ладонью своей правой руки два раза ударил жену в область спины – примерно в область левой лопатки в момент, когда она лежала на правом боку. Жена встала и убежала. Причинить переломы отростков поясничных позвонков он не мог, и в эту область жену не бил. 

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд относит их к достоверным, так как они подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, и суд не усматривает у подсудимого оснований для самооговора.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования дела и данных в суде в части количества ударов, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого(протокол на л.д.77-78), в которых он показал, что своей правой рукой, а именно ладонью, он ударил жену в область левого бока не менее четырех раз.

Оценивая приведенные показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, у суда нет оснований для их отнесения к достоверным в части количества ударов, так как в деле отсутствует совокупность других, признанных судом достоверными, доказательств нанесения ФИО1 более двух ударов потерпевшей.

Данные на предварительном следствии показания, ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте 12 февраля 2021 года (протокол с фототаблицей на л.д.66-69), указав и показав место и обстоятельства причинения травматических воздействий потерпевшей 01 января 2021 года, при этом он также пояснил о том, что ладонью он ударил жену в область левого бока не менее четырех раз.

Сведения в указанном протоколе суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, так как они получены с соблюдением закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности за исключением сообщенных сведений о количестве ударов, так как в деле отсутствует совокупность других, признанных судом достоверными, доказательств нанесения ФИО1 более двух ударов потерпевшей. 

Кроме того, совершение ФИО1 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала: В ночь на 1 января 2021 года она была на работе на дежурстве, когда пришла с работы домой по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, они с мужем по поводу Нового года выпили 0,5 л. водки на двоих. Примерно в 22 часа вечера она в спальне легла спать на диван, и уснула. Сквозь сон услышала слова мужа, который говорил, что он не Витька, не Вовка, а Сашка. Слова, которые муж говорит, что вызвали у него ревность, она не помнит чтобы говорила, это было во сне. Муж, когда она лежала на правом боку, нанес ей не более двух ударов в левую подмышечную часть грудной клетки – по средней подмышечной линии и по задней подмышечной части. Какой рукой, и какой частью руки ударил, она не поняла, но точно ударил ее рукой. Она встала и выбежала из спальни. Ей стало тяжело дышать после ударов, поэтому она вызвала скорую помощь и полицию. Переломы ребер ей причинил подсудимый. Десять дней она лечилась в больнице стационарно, ей ставили дренаж для выхода воздуха и крови из грудной клетки. Наименования частей тела человека и место расположения поперечных отростков поясничных позвонков она знает, так как имеет медицинское образование, и с 1993 года по настоящее время сама работает фельдшером скорой помощи. Переломы отростков поясничных позвонков, указанные в обвинении, муж ей не мог причинить. В место их расположения он ударов не наносил. Как до 1 января этого года, так и после этой даты до настоящего времени, она боли в этой части тела не ощущала, и об этих переломах отростков позвонков узнала лишь из материалов дела, чему была удивлена. Непосредственно перед 1 января этого года не помнит, чтобы получала какие-то травмы. Где она могла получить переломы отростков поясничных позвонков, она не знает, но имеет предположение, что возможно от ударов при быстрой езде «скорой помощи» на базе автомобиля «УАЗ», на котором она передвигается по работе. Муж, кроме указанного случая, никогда ее ранее не избивал. Она понимает, что спровоцировала его на такие действия.

Оценивая приведенные показания ФИО2 №1, суд относит их к достоверным, так как они подтверждаются другими достоверными доказательствами в деле, и суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования дела и данных в суде в части количества ударов, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО2 №1 в качестве потерпевшего(протокол на л.д.56-57), в которых она показала, что муж ударил ее в область грудной клетки и туловища слева не менее четырех раз.

Оценивая приведенные показания ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, данные в качестве потерпевшего, у суда нет оснований для их отнесения к достоверным в части количества ударов, так как в деле отсутствует совокупность других, признанных судом достоверными, доказательств нанесения ФИО1 более двух ударов потерпевшей.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года с фототаблицей(л.д.70-72), оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых как доказательств у суда не имеется, установлено, что местом совершения преступления являлась спальная комната 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

Из заключения эксперта № от 25 января 2021 года(л.д.19-21) по результатам проведения первоначальной экспертизы следует, что экспертом ФИО8 дано заключение, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелась закрытая травма грудной клетки – переломы 7-8-9-10-11 ребер слева по задней подмышечной линии; травматический левосторонний пневмоторакс(воздух в левой плевральной полости); подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева(воздух под мягкими тканями), которая по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду здоровью. Других телесных повреждений эксперт не указывал, из заключения эксперта следует, что исследование проводилось лишь с использованием сведений в копии медкарты стационарного больного ФИО2 №1 и в объяснениях врача-хирурга от 22 января 2021 года.

Из заключения эксперта № от 05 февраля 2021 года вместе с консультативным заключением врача-рентгенолога ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО6 (л.д.25-28) по результатам проведения дополнительной экспертизы следует, что экспертом ФИО8 дано заключение, что у потерпевшей ФИО2 №1 имелись: 1. закрытая травма грудной клетки: переломы 8-9-10-11 ребер слева(8-9 левых ребер по средней подмышечной линии, 10-11 левых ребер по задней подмышечной линии), травматический левосторонний гемопневмоторакс(воздух и кровь в левой плевральной полости), подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки слева(воздух под мягкими тканями), которые согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета в область грудной клетки слева; 2.вертикальные переломы левых поперечных отростков тел 1,2,3 поясничных позвонков(L1, L2, L3) без смещения, которые влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от не менее одного – двух ударных воздействий тупого твердого предмета в область туловища слева.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, давший указанные заключения, который пояснил: Обе экспертизы он проводил без осмотра потерпевшей, на основании медицинских документов, представленных ему лицом, назначившим экспертизу. Первоначальную экспертизу он проводил по медицинской карте из ГБУЗ «ФИО3 МРБ», в которой было заключение врача по результатам исследования рентгеновского снимка грудной клетки и результатов компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО2 №1. Сам он не является специалистом по толкованию информации на таких снимках и в результатах КТ, у него нет специальных познаний в рентгенологии. При поступлении постановления о назначении дополнительной экспертизы, в нем были поставлены вопросы о механизме получения травмы, поэтому он сотруднику полиции направил ходатайство с предложением обратиться к специалисту-рентгенологу ГБУЗ «ОБСМЭ» о получении консультации специалиста для более точного описания результатов рентгеновских снимков и КТ. Сотрудник полиции ходатайство выполнил, и предоставил заключение врача-рентгенолога ФИО6, который является внештатным рентгенологом ГБУЗ «ОБСМЭ» и одновременно работает заведующим отделением лучевой диагностики больницы №4 г.Пензы, и который дал иное заключение, чем врач ГБУЗ «ФИО3 МРБ», а именно исключил перелом седьмого ребра, установил переломы ребер по двум, а не по одной линии, установил не только пневмоторакс(воздух в плевральной полости), а гемопневмоторакс(воздух и кровь в левой плевральной полости), дополнительно обнаружил переломы отростков поясничных позвонков. Он и сам после этого смотрел снимки и результаты КТ, и увидел, что врач ФИО4 прав в своем заключении. Второе заключение он дал на основании заключения ФИО4, считая именно его правильным. Тяжкий вред здоровью у ФИО2 №1 имел место по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в указанных показаниях эксперта ФИО8, у суда не имеется, они логичны и мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании данных экспертом суду разъяснений, исходя из содержания исследованных судом экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что к достоверным доказательствам следует отнести заключение эксперта № от 05 февраля 2021 года, так как оно дано на основании заключения о содержании рентгеновских снимков и результатов компьютерной томографии более квалифицированным врачом-специалистом ФИО6, который является внештатным рентгенологом ГБУЗ «ОБСМЭ» и одновременно работает заведующим отделением лучевой диагностики больницы №4 г.Пензы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта № от 05 февраля 2021 года, а противоречия по одним и тем же вопросам в двух заключениях вызваны не действиями эксперта ФИО8, а имеют место в результате представления ему правоохранительными органами различных медицинских документов в отношении потерпевшей по делу, из которых к достоверным и объективным суд относит медицинские документы, содержащие заключение сотрудника экспертного учреждения ФИО6, представленные эксперту ФИО8 при проведении дополнительной экспертизы.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

По выводу суда, по делу доказано, что подсудимый из личной неприязни к потерпевшей на почве ревности умышленно нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов ладонью руки в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, указанные в настоящем приговоре, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем обвинения, и просившего за недоказанностью при признании подсудимого виновным в преступлении, исключить из обвинения указание на нанесение подсудимым не менее одного удара ладонью руки в область туловища слева, повлекшего причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести, суд исключает из обвинения указание на нанесение подсудимым не менее одного удара ладонью руки в область туловища слева, повлекшего причинение ФИО2 №1 телесных повреждений в виде вертикальных переломов левых поперечных отростков тел 1,2,3 поясничных позвонков(L1, L2, L3) без смещения, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Суд соглашается с указанной позицией гособвинителя, так как по делу не подтверждено совокупностью бесспорных и достоверных доказательств нанесение подсудимым потерпевшей не менее одного удара ладонью руки в область туловища слева и причинение ей этими действиями вертикальных переломов левых поперечных отростков тел 1,2,3 поясничных позвонков(L1, L2, L3) без смещения. К таким выводам суд приходит в частности потому, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени образования у потерпевшей указанных телесных повреждений, сама потерпевшая отрицала их причинение подсудимым при изложенных в обвинении обстоятельствах, и нанесение ударов в область нахождения этих повреждений, утверждала, что как перед избиением подсудимым, так и после избиения и до настоящего времени не испытывала боли от этих повреждений, утверждала в вышеприведенных в приговоре показаниях, что имеет предположения о получении указанных телесных повреждений в ином месте и в иное время, при иных обстоятельствах, что не дает возможности связать получение этих повреждений с деянием подсудимого. 

Исключение из обвинения вышеуказанных действий и последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, не влечет изменения квалификации действий подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что в деле нет сведений о степени опьянения подсудимого при совершении преступления, нет данных за то, что он ведет себя систематически в этом состоянии агрессивно, нет данных за то, что он ранее привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался в связи с этим о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, не считает необходимым и возможным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию преступления сообщенными на предварительном следствии сведениями при даче показаний и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления, часть которых не была известна правоохранительным органам, и которые использовались в доказывании обвинения.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда, возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как основания, послужившие поводом для ее избрания, не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов