РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Скусинец Е.В.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, Родиной Н.А.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381\2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, которая расположена этажом выше, 30 апреля 2018 года горячей водой была залита ее квартира. Представителем управляющей компании «данные изъяты» составлен акт осмотра квартиры, в котором также указано, что причиной залива явился порыв шланга подводки воды к раковине умывальника в квартире №, принадлежащей ответчику. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой был установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249 800 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили сумму 15 000 рублей, кроме того для составления иска истец вынужден был обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 рублей, также оплатил государственную пошлину в размере 5 698 рублей. Сумму ущерба и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика, поскольку он является виновником залива квартиры.

Определением Губкинского районного суда от 13 августа 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что квартира принадлежит ей на праве собственности, но фактически в этой квартире проживает ее дочь ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Во время залива дома находилась несовершеннолетняя внучка, с потолка текла горячая вода, растекаясь по стенам и полу. В результате залива вся площадь отделки в квартире пострадала. Впоследствии на потолках проявилось отслоение покрасочного слоя, на светлых обоях проявились следы протечек в виде желтых разводов, края обоев отошли от стен, ламинат на полу также повредился, проявилось его вздутие. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на применении расчета ущерба, определенного по итогам проведения независимой оценки ИП ФИО9 в сумме 249 800 рублей. Показала, что она проживает в поврежденной квартире с детьми, страдает 

<

данные изъяты>. Ремонт в квартире был сделан в 2013 года из качественных строительных материалов. После залива квартира долгое время просыхала и в настоящее время обои сжались, отходят от стен во всех трех жилых комнатах, на кухне и в коридоре, проявляются разводы на стенах. Потолки и пол также пришли в негодность, ламинат по всей квартире потерял свою первоначальную форму, вздулся. Повреждения причинены только отделке, мебель не пострадала. Договориться с ответчиками о добровольном возмещении ущерба не получилось. До настоящего время материальный ущерб не возмещен, несмотря на то, что ответчики не отрицают свою вину, неоднократно приходили осматривать квартиру после залива. Акт, специалистами управляющей компании «данные изъяты» от 30 апреля 2018 года составлялся после майских праздников, при этом никакого осмотра залитой квартиры они не производили. 30 апреля 2018 года приходил только сантехник удостовериться, что течь воды прекратилась, затем поднялся в квартиру №, чтобы установить причину протечки горячей воды. Она не придала значение тому, что в акте перечислены не все поврежденные жилые комнаты.

Представитель истца Родина Н. А., действуя на основании ордера (л.д.70) исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования оспаривали. Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, просили назначить судебную экспертизу для определения действительного ущерба, причиненного отделке квартиры.

Определением Губкинского районного суда от 7 сентября 2018 года была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно результатов которой ущерб в размере стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов(с учетом износа), необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры в соответствии с ценами на строительные материалы и расценками на работы, действующие в г. Губкинском ЯНАО составили сумму 

<

сумма> рублей (л.д.143).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска в размере, определенном в ходе экспертизы. При этом ответчик и его представитель пояснили, что не оспаривают вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, но предъявленную истцом сумму материального ущерба считают завышенной, которая определена как в результате независимой оценки, проведенной истцом, так и по итогам судебной экспертизы. Просили исключить из числа поврежденных помещений жилую комнату площадью 10,3 кв.м., поскольку в акте, составленном специалистами управляющей компании «данные изъяты» данная комната не указана. Также просили уменьшить сумму ущерба в части затрат на ремонт кухни, поскольку согласно технического паспорта площадь кухни составляет 8,5 м, а в заключении по судебной экспертизе указана площадь 8,6 квадратных метров. Согласны возместить сумму ущерба в размере 

<

сумма> рублей. Также ответчиками заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, которые ответчики понесли на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.31).

30 апреля 2018 года из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которой являются в равных долях по 1\3 ответчики ФИО3, ФИО5, их дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), произошел залив квартиры №.

Из акта осмотра от 30 апреля 2018 года, выданного представителю истца управляющей компанией «данные изъяты» по заявке истца, следует, что залив в квартире 

<

адрес> произошел по причине порыва шланга подводки воды к раковине умывальника в зоне ответственности собственника квартиры №. Согласно указанного акта в квартире № затоплены ванная, туалет, кухня, две смежные жилые комнаты. Имеются подтеки на потолке, стенах, вода на полу(л.д.26).

Учитывая, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения, должны были поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчики не оспаривают, подтверждая обстоятельства разрушения шланга подводки к раковине, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ФИО5 и ФИО3 солидарно.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что возмещать ущерб необходимо только за непосредственно поврежденные квадратные метры стены, ламината, потолка, поскольку как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы проведение ремонтных работ по всей площади применяется по строительным нормам, объем требуемых работ не позволяет произвести ремонт отделки частично.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 11 мая 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (ремонтно-строительных работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, составленный частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 249 800 рублей (л.д.8-39).

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба и по его ходатайству определением Губкинского районного суда от 13 августа 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (специалисту) ИП ФИО7, являющейся членом некоммерческого партнерства «данные изъяты»(л.д.126-127).

Перед экспертом поставлены вопросы — определить какие повреждения имеются в отделке поврежденной квартиры, каковы причины повреждения, относятся ли они к заливу квартиры, определить стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и расположенной по адресу 

<

адрес>. В распоряжение эксперта предоставлены были материалы дела, также на истца возложена обязанность предоставить квартиру для осмотра экспертом.

Согласно заключению № от 23 сентября 2018 года эксперта(специалиста) ИП ФИО7 по результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в квартире №, пострадавших от залива, составлено описание объектов исследования, подлежащих восстановлению, и приведены объемы работ, на основании чего затем произведены расчеты объема площадей, расчет среднерыночной стоимости работ, расчет среднерыночной стоимости материалов. Стоимость ущерба, причиненного квартире № по адресу 

<

адрес>, в результате залива, составила по заключению 

<

сумма> рублей(л.д.135-143). 

Оценивая предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, выполненный частнопрактикующим оценщиком, суд учитывает, что данный отчет содержит расчет расходов на ремонт плитки в ванной, при этом доказательств причинения ущерба данному помещению не содержатся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что эксперт ИП ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза и в его заключении более полно объективно отражены и оценены все повреждения квартиры истца, осмотр квартиры проводился с участием как стороны истца, так и ответчика, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта ИП ФИО7

Доводы ответчиков о том, что из экспертного заключения необходимо исключить сведения о повреждениях жилой комнаты площадью 10. 3 квадратных метров, поскольку сведения о повреждении данной квартиры не содержится в акте, составленном специалистами ООО «данные изъяты», суд находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании истцом пояснялось, что из представителей ООО «данные изъяты» по заявке о заливе квартиры, через продолжительное время прибыл только слесарь- сантехник. Зайдя в квартиру истца последний, удостоверившись, что подача горячей воды перекрыта, поднялся этажом выше в квартиру, из которой происходила течь, чтобы установить причину протечки. В дальнейшем инженер ПТО составил акт для подписания которого, также включил слесаря – сантехника приходившего в указанные выше квартиры. То обстоятельство, что в акте указаны залитыми две смежные комнаты, является следствием того, что квартира не осматривалась сотрудниками ООО «данные изъяты». Согласно технического плана на квартиру, в ней нет смежных комнат. Данное обстоятельство подтверждено также ответчиком ФИО3

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 подтверждено, что при осмотре, который проводился экспертом она тоже присутствовала и видела повреждения в отделке спорной комнаты. При этом она задавала вопросы эксперту о том, не могли ли истцы сознательно повредить отделку в комнате. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что из представленного экспертом заключения необходимо исключить излишние затраты, поскольку площадь кухни в экспертном заключении указана в большем размере, вместо 8.5 кв.м. указано 8.6 кв.м, суд находит заслуживающими внимание. 

В связи с тем, что в результате математических расчетов путем уменьшения в таблице площади кухни до 8,5 кв.м, расходы на подложку и ламинат уменьшатся, также уменьшится расходы на работу по грунтованию и окраске потолка, а также на демонтаж ламината и подложки, кроме того уменьшаться расходы на материал в виде ламината и подложки, размер ущерба необходимо уменьшить до суммы 197 923 рубля 25 копеек. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 197 923 рубля 25 копеек.

Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы, расходы по которой были понесены ответчиками А-ными, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 15 000 рублей, которые были оплачены им ИП ФИО9 Судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.

ФИО1 за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 698 рублей (л.д.5).

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 158 рублей 46 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги адвоката Родиной Н. А. за оказание правовой помощи по соглашению в размере 10 000 рублей (л.д.70).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статья 111, 112 КАС, статья 110АПК РФ).

Как установлено по делу, исковые требования истца удовлетворены в меньшем размере, заявлялась сумма 249 800 рублей, удовлетворена сумма 197 923 рубля 25 копеек, что составило 79 % от заявленного.

Кроме того, если иск удовлетворен частично подлежат удовлетворению письменное ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя и на экспертизу. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии в правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований отвечика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела ответчиками представлены квитанции об оплате за услуги представителя в размере 35 000 рублей, однако по настоящему делу, суд признает разумным предел в размере 10 000 рублей. Также ответчиками понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей 46 копеек, расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 800 рублей(79% от 20 000р.).

В пользу ответчиков подлежат взысканию с истца расходы на экспертизу и услуги представителя в размере 4620 рублей(21% от 22 000 р.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в меньшем размере.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 197 923 рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 158 рублей 46 копеек, судебные расходы на представителя и юридические услуги в размере 15 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 солидарно судебные расходы истца расходы на экспертизу и услуги представителя в размере 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления данного решения в полном объеме.

Председательствующий Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2018 года.