Дело № 2-2548/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002823-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца А. А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 11 500 руб., 

- неустойку в размере 86 365 руб., 

- неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта до фактического исполнения обязательства, 

- расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., 

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 1000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Им приобретено право требования к страховой компании у ФИО2 по договору уступки. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна выплатить страховое возмещение без учета износа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указывая, предметом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора цессии является уступка суммы ущерба, определенной независимым экспертом. В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка. Возмещение страховщиком причиненного ущерба в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача права требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством. Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб., которое выплачено истцу. Возражала против взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, указанное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, необходимость участия аварийного комиссара не обоснована. Объективных доказательств, что ФИО2 нуждалась в консультации по вопросам получения страховой выплаты, не представлено. Также не имеется оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку такую экспертизу провел финансовый уполномоченный. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер представительских расходов с учетом категории дела, принципов разумности и справедливости (л.д.117-120).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Участвуя в предыдущем судебном заседании, она пояснила, что имела намерение получить от страховой компании страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. В случае, если бы страховая компания выдала направление на ремонт, автомобиль был бы ею представлен на станцию технического обслуживания. 

Третье лицо ФИО4 представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.68,69, 138,139).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № (л.д.70-71).

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и истцом ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО1 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение вреда в силу закона или договора, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом случае (л.д.67).

В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка (л.д.75). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Просил выплатить неустойку (л.д.78).

В обоснование претензии истец представил заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по ценам РСА 11 700 руб., по средним ценам без учета износа 15 900 руб. (л.д.34-42).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на неизменность своей позиции (л.д.79-80).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики составила 32 200 руб. без учета износа и 20 700 руб. с учетом износа (л.д.94-114).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб. с учетом износа. Присуждена неустойка из расчета 1% страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д.81-93).

Страховое возмещение в сумме 20 700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявление потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие в заявлении потерпевшего такой просьбы, не может расцениваться как достижение соглашения о денежной выплате.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. 

После получения претензии, ответчик имел возможность выдать истцу направление на ремонт, однако не совершил таких действий.

Банковские реквизиты с заявлением истец представил постольку, поскольку просил в нем возместить расходы на услуги аварийного комиссара.

Следовательно, поскольку ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта, он обязан возместить его стоимость в полном размере без учета износа. 

Стороны согласились с заключением экспертизы ИП ФИО6, ее не оспаривали.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 11 500 (32 200 – 20 700 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Поскольку право требования взыскания страхового возмещения перешло истцу по договору уступки, то штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД (л.д.43).

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 (л.д.44).

Представитель истца пояснил, что услуги аварийного комиссара были необходимы для подготовки извещения о ДТП.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, которое впоследствии представлено в страховую компанию.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда – 408 дней).

Расходы на услуги аварийного комиссара подлежат включению в состав страхового возмещения и на них также подлежит начислению неустойка (132 200 + 3000).

Размер неустойки за указанный период составит 108 804 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

35 200,00

03.10.2023

29.05.2024

240

35 200,00 * 240 * 1%

84 480,00 р.

-20 700,00

29.05.2024

Оплата задолженности

14 500,00

30.05.2024

13.11.2024

168

14 500,00 * 168 * 1%

24 360,00 р.

Итого:

108 840,00 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 40 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выплаты страхового возмещения в полном объеме от суммы 14 500 руб., но не более 360 000 руб.

Истцом оплачена пошлина за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. и комиссия за банковский перевод в сумме 450 руб., которую он просит взыскать со страховой компании (л.д.197).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение. 

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Виновные действия ответчика, не выдавшего направление на ремонт, не оплатившего услуги аварийного комиссара, уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами. 

При таких обстоятельствах, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из договора ОСАГО (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) денежным не является. 

На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство в виде убытков), в данном случае, установлены не условиями договора страхования, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку в пользу истца взысканы убытки, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время не имеется. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 N Ф02-2028/2019 по делу N А78-5186/2018.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3377 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). 

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 14 500 руб. и неустойки без учета снижения 108 804 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3377 руб.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги ИП ФИО5 оплачено 8 000 руб. (л.д.33).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховая компания не производила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он правомерно обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой). 

Таким образом, расходы на оплату заключения ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1092,44 руб., состоящие из отправки иска лицам, участвующим в деле 401 руб. (л.д.3-4), направление заявления в страховую компанию 437 руб. и за направление обращения финансовому уполномоченному 254,44 руб. (л.д.19).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., как о том заявляет истец. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Оплата услуг представителя в сумме 52000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д.47-49, 195,196).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил заявление о страховом случае (5000 руб.), досудебную претензию (5000 руб.), а также обращение к финансовому уполномоченному (5000 руб.), составил исковое заявление (15 000 руб.), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (27 000 руб.).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 36 000 рублей, из расчета по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 21 000 руб.), 6000 руб. за исковое заявление, 9000 руб. за заявления на досудебной стадии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

страховое возмещение 11500 руб., 

расходы на услуги аварийного комиссара 3000 руб.

неустойку в сумме 40 000 руб., 

неустойку из расчета 1% от суммы 14 500 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.,

расходы на услуги финансового уполномоченного 15 450 руб. 

судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. 

почтовые расходы 1000 руб.

возврат государственной пошлины 3377 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 г.