Гражданское дело № 2-841/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001228-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУПФ РФ №3 по Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 № 400-ФЗ от 28.12.2013.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФ РФ №32 по Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого общего и льготного стажа работы.

В льготный стаж ей включили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 18 дней, общий стаж определен в 12 лет 4 месяца 16 дней.

Пенсионным органом не включен в льготный стаж период работы в крестьянском хозяйстве «Миранда» в должности заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное крестьянское хозяйство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уплата страховых взносов производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом наемных работников крестьянское хозяйство не имело.

В общий трудовой стаж не включен период осуществления воспитания приемных детей по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого уточнения исковых требований просит признать решение пенсионного органа незаконным, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Аппетит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Миранда», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крестьянском хозяйстве «Миранда», в общий трудовой стаж -период опеки над несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию пенсионного органа, изложенную в решении об отказе в назначении пенсии, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.17-19).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Решением ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано из-за отсутствия требуемого страхового и льготного стажа работы (л.д.13-16).

При этом в специальный стаж работы истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего производством в крестьянском хозяйстве «Миранда», поскольку отсутствует информация, что ФИО1 была членом крестьянского хозяйства, наемных рабочих крестьянское хозяйство не имело, в настоящий момент хозяйственную деятельность не осуществляет, документы по личному составу на государственное хранение не поступали, сведений о месте нахождения документов нет.

Страховой стаж застрахованного лица, принятый к зачету составил 15 лет 1 месяц 4 дня, работа в районах Крайнего Севера - 3 года 18 дней.

Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 78-83), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела стаж работы 4 года 3 месяца 15 дней в управлении СУ-9 комбината «Якутуглестрой», переведена в крестьянское хозяйство «Миранда», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ в должностях:

- заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83).

ФИО1 заявлено о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Аппетит».

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она была руководителем предприятия «Миранда» 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был совершен налет на предприятие, забрали все учредительные документы и трудовые книжки. Документы не были найдены, в связи с чем работникам были выданы и заполнены новые трудовые книжки. Фактически имеющаяся трудовая книжка является дубликатом прежней. Как правильно нужно заполнять, она не знала, печать была только предприятия «Миранда», поэтому написали, что весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. был в Миранде.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на семейном предприятии «Аппетит» рабочей, где ФИО1 также работала в составе семьи.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на семейном предприятии «Миранда» рабочим по уходу за скотом, потом переведена на должность заместителя директора, где также работала ФИО1, свидетелем представлена трудовая книжка, содержащая соответствующие записи (л.д. 129).

Из архивных справок МБУ «Муниципальный архив Нерюнгринского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 122-124) следует:

- в документах архивного фонда в списке кооперативов на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о кооперативе «Аппетит»: в графе «регистрация устава» значится запись - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес – 

<

адрес>, ФИО председателя – ФИО6, 

- в реестре государственной регистрации юридических лиц имеются сведения о государственной регистрации малого предприятия «Миранда»: в графе «дата» значится запись – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО председателя (руководителя) – ФИО6;

- в реестре государственной регистрации юридических лиц имеются сведения о государственной регистрации Крестьянского хозяйства «Миранда»: в графе «дата регистрации число.мес.год» значится запись – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные организации дислоцировались на территории 

<

адрес>, которые относятся к районам Крайнего Севера с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством.

Документы по личному составу указанных организаций на государственное хранение в архив не поступали.

По требованию ФИО1 Инспекцией ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) представлен Протокол общего собрания Кооператива общественного питания «Аппетит» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден Устав кооператива, избран председатель и распределены обязанности членов кооператива, где указано, что ФИО1 (на тот момент ФИО7) – утверждена ревизором кооператива, председателем кооператива избрана ФИО8 (л.д. 21-23).

Справкой, выданной ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), протоколом учредительного собрания МП «Миранда» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что крестьянское хозяйство «Миранда» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ путем перерегистрации Частного малого предприятия «Миранда», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наблюдательного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисление и оплата страховых взносов (л.д. 120, 133, 134).

Согласно справке ООО «Жилремсервис» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> (л.д. 121).

Таким образом, учитывая указанные выше данные в их совокупности и взаимосвязи, свидетельские показания, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с работой в РКС периодов работы:

- в кооперативе «Аппетит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в МП «Миранда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в КФХ «Миранда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре (статья 152 Семейного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации прямо определил отраслевую природу отношений, возникающих из договора о приемной семье, как разновидность гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между органом опеки и попечительства администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и ФИО1, ФИО11 был заключен договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью, согласно которого ФИО11 и ФИО1 приняли на воспитание в приемную семью несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33-36).

По информации администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО1 исполняла обязанности приемного родителя в отношении несовершеннолетнего ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетней ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается указанным выше договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 28-32, 100).

Учитывая изложенное выше, период опеки над несовершеннолетними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий страховой стаж, при этом требование ФИО1 о его включении в общий страховой стаж подлежит удовлетворению частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку периоды опеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в такой стаж пенсионным органом в бесспорном порядке.

С учетом включения спорных периодов работы в районах Крайнего Севера, периода осуществления обязанностей приемного родителя в стаж, ФИО1 приобрела право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсия должна была быть назначена с момента обращения истца с заявлением в территориальный пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ - Управление ПФ РФ № 32 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Включить ФИО1

в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с работой в РКС период работы в кооперативе «Аппетит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в МП «Миранда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КФХ «Миранда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в общий страховой стаж период опеки над несовершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о включении в специальный стаж периода работы в кооперативе «Аппетит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий страховой стаж периода опеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию досрочно с момента ее обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова