Дело № 2-1-701/2019 

64RS0042-01-2018-009174-17

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием истец ФИО1, 

представителя истца ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «

<

данные изъяты>» специалистом видеонаблюдения службы экономической безопасности гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Энгельсский районный суд с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты>» о признании незаконным действий, выразившихся в не предоставлении подлинника приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и обязании АО «

<

данные изъяты>» предоставить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ года иск был удовлетворен, действия АО «

<

данные изъяты>» были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. АО «

<

данные изъяты>» причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в подавленности, тревоге, раздражительности, депрессии, в результате неудовлетворения его требований, предусмотренных трудовым законодательством. Также он чувствует себя униженным, поскольку вынужден выпрашивать у работодателя то, что положено ему по закону. Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку, по его мнению, они являются необоснованными, в виду того, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страдания, а также документов, подтверждающие обращение его к врачу с жалобами на головные боли, приступы эпилепсии, депрессии. Представитель ответчика просил в иске отказать. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действий выразившиеся в не предоставлении подлинника приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и обязании ОА «

<

данные изъяты>» предоставить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, постановлено: «признать действия акционерного общества «

<

данные изъяты>» незаконными, выразившиеся в не предоставлении подлинника приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обязать акционерное общество «

<

данные изъяты>» предоставить ФИО1 подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб». Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Названным решением подтвержден факт незаконности действий ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, причиненным работодателем работнику, следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, которыми были нарушены трудовые права работника, закрепленные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Компенсация морального вреда призвана загладить причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя физические и нравственные страдания.

В п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Факт нарушений трудовых прав установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Нравственные страдания истца в связи с нарушением его трудовых прав являются очевидными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, позиции сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данная компенсация соответствует объему и характеру нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, период нарушения сроков оплаты листа нетрудоспособности, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова