Судья Котельникова Т.А. Дело № 22-4687/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Савелова Д.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №1073 ордер №813 от 12.09.2017г.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 14.03.2016, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст. 78 ч.2 п. «в» УИК РФ вида исправительного учреждения, назначенного ему в соответствии с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.03.2016г.

По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Не согласен с доводами суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в колонии общего режима, и отсутствий основания для перевода его в колонию-поселение. 

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не присутствовал его защитник и представитель.

Указывает, на то, что постановление вынесено без участия представителя прокуратуры и администрации исправительного учреждения, без учета их позиции по данному ходатайству, чем нарушен основной принципы судопроизводства – принцип состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, включая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются в судебном заседании. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

Требование закона об обязательном участии защитника в силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного.

Вместе с тем, указанное требование, судом при рассмотрение жалобы ФИО1, выполнено не было.

Из материалов усматривается, что постановлением от 29.11.2016г. судебное слушание по жалобе ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ назначено к слушанию без участия защитника осужденного. Суд рассмотрел ходатайство осужденного в судебном заседании в отсутствии осужденного, прокурора и без участия адвоката. Вопрос об обеспечении обвиняемого защитником не обсуждался. При этом данных о том, что обвиняемый письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предпринимал меры к извещению защитника, для защиты интересов осужденного. Кроме того из расписки имеющейся в материалах, нельзя сделать однозначный вывод об отказе осужденного ФИО1 от услуг адвоката при рассмотрении его ходатайства, поскольку в расписке указано на желание последнего воспользоваться помощью адвоката, причины отказа от имеющегося у него ранее защитника также не отражены в данной расписке. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение дела без защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушение является существенным, повлекло вынесение незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 марта 2017года об отказе в удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 14.03.2016, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, - отменить. 

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Н.Н.Юртаев