Дело №1-101/2023 

УИД 32RS0032-01-2023-000471-85

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника адвоката Прожико А.П., представившей удостоверение № 625 от 08 октября 2014 года и ордер № 076817 от 19 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 октября 2019 года Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02 сентября 2021 года; 

задержан в порядке 91, 92 УПК РФ 05 июня 2023 года, заключен под стражу с 07 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, пришел к магазину №

<

адрес> потребительского общества, расположенному по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный разъезд Коробоничи (

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать, действуя заранее подысканным, принесенным с собой металлическим прутом, сорвал три навесных замка, запирающих входную дверь магазина, после чего проник внутрь помещения, откуда с целью личного потребления тайно похитил шерстяное полутороспальное одеяло стоимостью 1400 руб., две бутылки водки «Брянская мягкая» емкостью 0,5 литра стоимостью 247 руб. за одну бутылку, одну бутылку настойки «Перцовая» емкостью 0,25 литра стоимостью 140 руб., двадцать четыре пачки сигарет торговой марки «Мальборо» стоимостью 158 руб. 32 коп. за одну пачку, десять пачек сигарет торговой марки «Русский стиль» стоимостью 140 руб. 10 коп. за пачку, а также различные мясомолочные, кондитерские товары и другие товары общей стоимостью 3387 руб. 41 коп. С похищенными из магазина товарно-материальными ценностями ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями 

<

адрес>ному потребительскому обществу материальный ущерб в сумме 10622 руб. 09 коп.

Он же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, незаконно, в нарушение требований Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 № 513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов в лесном массиве, расположенном в 300 метрах от железнодорожного разъезда 

<

адрес>, более точное место не установлено, путем присвоения находки приобрел 109,4 грамм взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при наличии средств взрывания, содержащегося в металлической банке из под кофе, которое незаконно с целью возможного использования по назначению хранил в бане, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия (бани) в период времени с 07 часов 10 минут до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина № Унечского РайПО, признал полностью заявил о раскаянии в содеянном, показал, что в апреле 2023 года после самовольного ухода из дома для престарелых людей и инвалидов, он вернулся к прежнему своему месту пребывания на 

<

адрес>. Каких-либо средств к существованию у него не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из местного магазина. Вечером этого же дня, уже в темное время суток, он пришел к магазину Унечского РайПО, расположенному на 

<

адрес>, и убедившись, что рядом никого нет, металлическим прутом, до этого найденным им возле кладбища, сломал три навесных замка, запирающих входную дверь, прошел внутрь помещения. После этого, сложил во взятый с собой полимерный мешок различные продукты, сигареты, спиртные напитки, а также шерстяное одеяло. Находясь в помещении магазина, курил, выбросил пустую пачку из-под сигарет. Со сложенными в мешок товарами ушел в расположенный поблизости лесной массив, где переночевал. Утром, взяв с собой часть похищенного, оставив одеяло и остальные товары в месте ночевки, пошел в 

<

адрес>. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения кражи из магазина Унечского РайПО. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из помещения из магазина № Унечского РайПО подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9, бухгалтера-ревизора Унечского РайПО, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и продавца магазина №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №5 ей стало известно, что в ночь с 27 на 28 апреля на входной двери магазины были сорваны навесные замки, запирающие входную дверь. В этот же день была назначена и проведена ревизия в названном магазине, по результатам которой установлена недостача товаров, в том числе шерстяного полутороспального одеяла стоимостью 1400 руб., двух бутылок водки «Брянская мягкая» емкостью 0,5 литра стоимостью 247 руб. за одну бутылку, одной бутылки настойки «Перцовая» емкостью 0,25 литра стоимостью 140 руб., двадцати четырех пачек сигарет торговой марки «Мальборо» стоимостью 158 руб. 32 коп. за одну пачку, десяти пачек сигарет торговой марки «Русский стиль» стоимостью 140 руб. 10 коп. за пачку, а также различных мясомолочных продуктов, кондитерские изделий и других товаров на сумму 3387 руб. 41 коп. Общая стоимость похищенных товаров составила 10622 руб. 09 коп. Данный ущерб для Унечского РайПО является существенным (т. 1 л.д. 202-204). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 показала, что изъятые сотрудниками полиции у подозреваемого ФИО2 товары из магазина, не могут быть возвращены на реализацию ввиду утраты товарных свойств: деформации, нарушения упаковок, несоблюдения условий хранения, поэтому общество их также включает в объем причиненного в результате хищения материального ущерба (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №7, председатель совета Унечского РайПО, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина, принадлежащего обществу, расположенного на 

<

адрес>, Свидетель №5 сообщила ей о краже товаров, произошедшей ночь. С целью установления виновных в хищении лиц и местонахождения похищенного она обратилась с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России «Унечский». В этот же день в магазине была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что похищены товары согласно установленным ценам на сумму приблизительно двенадцать с половиной тысяч рублей, при этом их закупочная цена для общества составляла 10622 руб. 09 коп. В таком размере был оценен ущерб, причиненный преступлением Унечскому РайПО, который для общества с учетом его настоящего финансового положения и экономической ситуации является существенным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний продавца магазина № Унечского РайПО Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она заперла входную дверь в магазин на три навесных замка и ушла домой. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ соседка Свидетель №6 сообщила, что навесные замки на входной двери магазина сорваны. Лично убедившись, что это так, позвонила в полицию. По прибытии сотрудников полиции вместе с ними вошла внутрь магазина, сразу заметила, что в торговом зале нарушен порядок, были разбросаны товары, находилась пачка из-под сигарет и зажигалка, которых накануне при ее уходе не было. После того как сотрудники полиции, осмотрев магазин, уехали, представители Унечского РайПО с ее участием провели в магазине ревизию. По результатам ревизии было установлено, что из магазина похищены различные товары, в основном продукты и кондитерские изделия, на общую сумму 10622 руб. 09 коп., составлен их список. Позднее ей сообщили сотрудники полиции, что в совершении кражи подозревается местный житель ФИО2 (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, проживающей на 

<

адрес>, следует, что примерно в 5 часов она ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, проходя мимо расположенного по соседству магазина Унечского РайПО, заметила, что замки на входной двери сорваны. Об этом она сообщила продавцу магазина ФИО7 Накануне она видела около магазина местного жителя ФИО2, который ранее уже совершал кражу из данного магазина. Поэтому, после того, как она увидела сорванные замки на двери магазина, у нее в отношении последнего возникло подозрение в новой краже (т.1 л.д. 216-217) 

В ходе осмотра места происшествия, магазина № 

<

адрес> потребительского общества по адресу: 

<

адрес>, железнодорожный переезд Коробоничи, 

<

адрес>, проведенного сотрудниками в период с 7 часов 10 минут до 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на входной двустворчатой двери для запирания навесными замками имеются запорная планка и две пары петель; все навесные замки находятся в открытом состоянии, имеют следы повреждений; других препятствий для доступа внутрь магазина нет; внутри магазина имеются различные продовольственные и промышленные товары ( т. 1 л.д. 87-94). 

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией в магазине № Унечского райпо на 

<

адрес> установлена недостача товаров на сумму 10622 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 128-147), в том числе согласно приложенному списку похищенных товаров: одеяло 1,5-спальное. шерстяное стоимостью 1400 руб., две бутылки водки «Брянская мягкая» емкостью 0,5 л стоимостью 247 руб. за одну бутылку всего на сумму 494 руб., одну бутылку настойки «Перцовая» емкостью 0,25 л стоимостью 140 руб., двадцать четыре пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 158 руб. 32 коп. за одну пачку всего на сумму 3799 руб. 68 коп., десять пачек сигарет «Русский Стиль» стоимостью 140 руб. 10 коп. за одну пачку всего на сумму 1401 руб., одну пачку сметаны «Здравушка» весом 0,180 грамм стоимостью 52 руб. 90 коп., один килограмм колбасы «Одесская» стоимостью 396 руб., 0,2 кг пряников «Неповторимые» стоимостью 145 руб. 70 коп. за 1 кг всего на сумму 29 руб. 14 коп. 0,36 кг сельди холодного копчения стоимостью 144 руб. 20 коп. за 1 кг всего на сумму 51 руб. 91 коп., 0,3 кг апельсин стоимостью 105 руб. за 1 кг всего на сумму 31 руб. 50 коп., пять кексов «столичный» стоимостью 25 руб. за один кекс всего на сумму 125 руб., один батон «Молочный» стоимостью 30 руб., одну бутылку кваса «Брянский» емкостью 1,5 литра стоимостью 67 руб. 62 коп., одну банку горчицы «Русская» емкостью 0,25 литра стоимостью 40 руб. 80 коп., один батон колбасы сервелат «Классический» весом 290 грамм стоимостью 78 руб. 30 коп., 0,9 кг сервелата «Бородинский» стоимостью 348 руб. за 1 кг всего на сумму 313 руб. 20 коп., 0.504 кг шоколадных конфет «Жак Д`Линер» стоимостью 423 руб. 07 коп. за 1 кг всего на сумму 213 руб. 23 коп., одну плитку шоколада «Аленка» весом 200 гр. стоимостью 148 руб. 80 коп., четыре плитки шоколада «Альпен-Гольд" фундук изюм» весом 85 гр. каждая стоимостью 58 руб. 90 коп. за одну всего на сумму 235 руб. 60 коп., три плитки шоколада «Альпен-Гольд фундук» весом 85 гр. каждая стоимостью 58 руб. 90 коп. за одну всего на сумму 176 руб. 70 коп., четыре плитки шоколада «Аленка» весом 60 гр. каждая стоимостью 39 руб. 20 коп. за одну всего на сумму 156 руб. 80 коп., три плитки шоколада «Чудастик» весом 90 гр. каждая стоимостью 55 руб. за одну всего на сумму 165 руб., три плитки шоколада «Аленка» весом 90 гр. каждая стоимостью 42 руб. 21 коп. за одну всего на сумму 126 руб. 63 коп., три плитки шоколада «Аленка» весом 15 гр. каждая стоимостью 15 руб. 20 коп. за одну всего на сумму 45 руб. 60 коп., одну пачку печенья «Земляничное» весом 0,18 гр. стоимостью 38 руб., одну пару мужских носков стоимостью 43 руб. 07 коп., две плитки шоколада «Люкс» весом 90 гр. каждая стоимостью 47 руб. 58 коп. за одну всего на сумму 95 руб. 16 коп., одну плитку шоколада «Бабаевский Горький» весом 90 гр. стоимостью 77 руб. 40 коп., 0.3 кг конфет «Ласточка» стоимостью 295 руб. 60 коп. за 1 кг всего на сумму 88 руб. 68 коп., одну вакуумную упаковку щековины «Украинская» весом 0.535 кг. стоимостью 227 руб., 0.5 кг конфет «Авали» стоимостью 249 руб. 50 коп. за 1 кг всего на сумму 124 руб. 75 коп., 0.2 кг конфет «Звездный Дождь» стоимостью 200 руб. за 1 кг всего на сумму 40 руб., 0.2 кг конфет «Мулатка Загадка» стоимостью 369 руб. 10 коп. за 1 кг всего на сумму 73 руб. 82 коп., «Козинак подсолнечный» три пачки стоимостью 31 руб. 60 коп. за одну всего на сумму 94 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. л.д. 148-150).

После задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на станции 

<

адрес> при нем был обнаружен полиэтиленовый пакет. Согласно протоколу осмотра, проведенного с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находились:

- «Козинак подсолнечный» три пачки, запайка вакуумная щековины «Украинская» массой 0,535 гр. одна штука, запайка колбасы «Сервелат Классический» массой 290 гр. одна штука, колбаса «Одесская» массой 300 гр. 2 кольца, конфеты «Жак Д`Линер» в бумажной обертке 23 штуки, конфеты «Авали» в бумажной обертке 23 штуки, конфеты «Ласточка» торговой марки «Красный октябрь» в обертке золотистого цвета 11 штук, конфеты «Звездный дождь» торговой марки «Рот Фронт» 5 штук, конфеты «Мулатка-Загадка» в обертке красного цвета 5 штук, шоколад «Алёнка» массой 60 гр. 4 плитки, шоколад «Алёнка» массой 90 гр. 2 плитки, шоколад «Альпен Гольд» Фундук Изюм массой 85 гр. 2 плитки, шоколад «Люкс» массой 90 гр. 2 плитки, шоколад «Бабаевский» горький 58.2 % какао массой 90 гр. 1 плитка, шоколад «Чудастик» торговой марки «Россия» массой 90 гр. 3 плитки, шоколад «Альпен Гольд» Фундук массой 85 гр. 3 плитки, сигареты «Русский стиль» 2 пачки, сигареты «Мальборо» Crafted compact (Bond Street)1 пачка ( т. 1 л.д. 99-105).

Указанные товара осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.224-232).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № Унечского райпо по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 9 следов пальцев рук, след подошвы обуви, пачка из-под сигарет «Фараон», след орудия взлома на входной двери, три навесных замка. Следы пальцев рук, перекопированы на отрезки липкой пленки размерами 21Х23 мм, 29Х21 мм, 27Х20 мм, 26Х16 мм, 21Х21 мм, 20Х10 мм, 20Х16 мм, 17-15 мм, 22Х22 мм, след низа подошвы обуви - на отрезок темной пленки, со следа взлома на двери сделан пластилиновый слепок. Все указанные предметы упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, магазина № Унечского райпо по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации на липких лентах размером 29Х21 мм, 26Х16 мм, 27Х20 мм и 20Х10 мм, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: большими пальцами правой и левой руки, указательным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 161-167).

Из заключения эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статический след давления, зафиксированный на пластилиновый слепок размером 38Х33 мм, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, магазина № Унечского райпо, оставлен предметом, имеющим схождение граней овальной формы, одной групповой принадлежности с лопаточным концом лома, фомки и т. п., ( т. 1 л.д. 172-175).

В результате проведения судебной трассологической экспертизы трех навесных замков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, магазина № Унечского РайПО, установлено, что они взломаны путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего устройства в положении «замкнуто» с использованием твердого тупого предмета одной принадлежности с ломом, металлическим прутом и т.п. (т. 1 л.д. 179-186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ липкие ленты с перекопированными следами пальцев рук, пластилиновый слепок со статическим следом давления, 3 навесных замка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-15).

Вину в совершении в незаконном приобретении и хранении метательного взрывчатого вещества, бездымного пороха, ФИО2 также признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 11 часов, на расстоянии около 300 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, на земле возле кострища он обнаружил оставленные различные предметы, в том числе закрытую крышкой, упакованную в полиэтиленовый пакет, банку красного цвета, в которой внутри, что-то пересыпалось. Он открыл банку, думая, что в ней находится кофе, но там находилось сыпучее вещество светло-зеленого цвета, примерно около половины банки. Так как находившееся в банке вещество показало бурную реакцию при горении, он понял, что это порох. Предполагая использовать порох в последующем для изготовления взрывпакетов, с помощью которых можно было бы добыть рыбу, он забрал банку с собой, в последующем хранил ее по месту своего временного пребывания, в бане, расположенной на территории названного дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции перед осмотром бани предложили ему выдать запрещенные к свободному обороту предметы, он о порохе в банке не сообщил, рассчитывая, что обычная банка из-под кофе не вызовет подозрения. Однако в ходе осмотра в присутствии понятых порох был обнаружен, банка изъята. О том, что для приобретения и хранения пороха требуется специальное разрешение, он осведомлен.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность подсудимого в незаконном приобретении и хранении подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с поступившей информацией о хранении ФИО2 по месту своего пребывания в 

<

адрес>, запрещенных в гражданском обороте веществ, ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых была осмотрена баня, расположенная на земельном участке по указанному адресу. ФИО2 до начала осмотра было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, находящиеся по месту его пребывания. Последний ответил, что таковых у него не имеется. В ходе проведения осмотра строения бани в предбаннике была обнаружена металлическая банка красного цвета с надписью «Cafe Pele», в которой находилось сыпучее вещество светло-зеленого цвета внешне схожее с порохом. Названная банка с сыпучим веществом была изъята в установленном порядке (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она участвовала вместе с Свидетель №3 в качестве понятой при осмотре бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром сотрудники предложили ФИО2, жившему на том момент в бане, выдать все запрещенное. ФИО2 ответил, что в бане, в которой он ночует последнее время, и на территории участка никаких запрещенных к обороту веществ и предметов нет. Однако, в ходе осмотра в предбаннике на полу сотрудники полиции обнаружили банку из-под кофе, в которой находилось сыпучее вещество светлого цвета. ФИО2 сказал, что это порох, он нашел ее в лесу, собирался с использованием пороха «глушить» рыбу. Сотруднику полиции банку с сыпучим веществом изъяли, предварительно упаковав в пакет. 

Из оглашенных в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 в качестве понятого принимала участие в осмотре бани, в которой жил ФИО2 В ее присутствии в предбаннике на полу была обнаружена банка красного цвета с надписью «Cafe Pele», в ней находилось вещество серо-зеленого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО2 заявил, что банка принадлежит ему, он нашел ее в лесу, в ней порох, который он хотел использовать в личных целях (т. 1 л.д. 44-46). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ей принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, доставшееся в наследство от родителей. До 2019 года она проживала в нем вместе с ФИО2 Но когда дом сгорел, она переехала в 

<

адрес>, а сожитель был осужден и отправлен отбывать наказание в места лишения свободы. На территории названного домовладения имеется баня, но она не функционирует, так как почти разрушена. Когда ФИО2 появляется на 

<

адрес>, то ночует в этой бане. Она с ним более не сожительствует. До того как она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, никаких веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, включая порох, в бане не хранилось (т. 1 л.д. 38, 39).

Из протокола проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, бани, расположенной на территории 

<

адрес>, усматривается, что в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 была изъята металлическая банка красного цвета, закрытая полимерной крышкой, с сыпучим веществом серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, содержащееся в металлической банке, окрашенной преимущественно в красный цвет с печатной надписью «Cafe Pele», является взрывчатым веществом метательного действия, бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания (т. 1 л.д. 21-25).

Металлическая банка с порохом осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах тайного хищения товарно-материальных ценностей в магазине № Унечского РайПО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения у ФИО2, по месту его пребывания, пороха в металлической банке, последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Давая показания, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперты, проводившие экспертизы по данному уголовному делу - за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они сделаны незаинтересованными специалистами, имеющими необходимые познания в области криминалистики и опыт работы по ответствующей квалификации.

Доказательств невиновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом Унечского РайПО в магазине №, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 приобрел путем присвоения находки и затем хранил по месту своего пребывания взрывчатое вещество метального действия – порох, суд его действия квалифицирует ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества

Исключая из объема обвинения по данной статье квалифицирующий признак незаконное ношение взрывчатого вещества, суд исходит из того, что его вменение ФИО2 по результатам предварительного расследования является излишним и необоснованным, так как перемещение найденного пороха с места приобретения к месту своего пребывания с учетом цели такого действия, следует рассматривать как часть его хранения. Описания, где, в какое время, с какой целью и при каких обстоятельствах, подсудимый носил при себе при иных обстоятельствах найденный порох, как это было выявлено, предъявленное обвинение не содержит, совокупностью доказательств данный факт не подтвержден

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условие жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 37), месту пребывания в социальном учреждении для престарелых – положительно, за исключением моментов нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 39), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 43, 45, 49), семьи не имеет, получает пенсию по старости в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Брянской области (л.д.82).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как за совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина Унечского райпо, так и за приобретение и хранение взрывчатого вещества – пороха, суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию данных преступлений, так как, давая объяснения в связи с подозрением в их совершении, без принуждения сотрудников правоохранительных органов предоставил об обстоятельствах содеянного, до того им неизвестную, после возбуждения в последующем давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года( т. 2 л.д. 28-36, 56-61), соответственно, в обоих случаях у него имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений при назначении наказания за каждое из вышеописанных преступлений суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. 

При таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ иное помимо реального лишения свободы наказание, не назначив при этом с учетом характеризующих его данных дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что должно способствовать его исправлению. 

При определении размера наказания виде лишения свободы суд принимает во внимание в целом положительные характеризующие данные о подсудимом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает необходимым применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В то же время суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 по данному преступлению положений ст. 64 УК, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеризующие данные с учетом рецидива и характера совершенного преступления существенно не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд также полагает необходимым назначить ФИО2 реальное лишение свободы со штрафом.

В связи наличием отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивы, цели и обстоятельства приобретения и хранения ФИО2 взрывчатого вещества, его количество и характеристики, отсутствие существенных вредных последствий в результате совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что названная совокупность обстоятельств существенно снижает общественную опасность содеянного, поэтому рассматривает ее в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего суду на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом суд также учитывает пределы применения нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ по отдельным санкциям Особенной части УК РФ.

Так как ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением тяжкого преступления при наличии непогашенной и не снятой судимости наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная ФИО2, изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: товары, похищенные из магазина, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра, утратившие потребительские свойства, пачку из под сигарет, зажигалку, три поврежденных навесных замка, не представляющие ценности, бездымный порох массой 108,9 граммов, запрещенный в свободном гражданском обороте, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УКПК РФ подлежат уничтожению в установленном порядке; липкие ленты с перекопированными следами пальцев рук, дактилоскопическая пленка с перекопированным следом обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке хранению при деле.

Унечским РайПО в связи с совершением кражи товарно-материальных ценностей из магазина заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 10622 рубля 09 коп. Согласно поступившему в адрес суда заявлению общество поддерживает исковые требования в полном объеме, обосновывая их размер результатами проведенной ревизии.

ФИО2 исковые требования Унечского РайПО признал в полном объеме.

Стоимость похищенного ФИО2 в магазине № 15 Унечского РайПО установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, соответствует размеру заявленных исковых требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный Унечским РайПО гражданский иск подлежащим удовлетворению.

В связи с участием адвокатов в качестве защитника в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу вынесены решения об их вознаграждении за счет государства в сумме 7800 рублей.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, инвалидности не имеет, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, обоснований своей просьбы об освобождении от взыскания процессуальных издержек, ФИО2 суду не представил, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым взыскать названную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно определив к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

Местом отбывания наказания назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО2 время нахождения по стражей, с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Унечский», ИНН 

<

***>, 

КПП 323101001, расчетный счет 

<

***>, БИК 011501101

КБК 18811603124010000140, ОКТМО 15636000

Вещественные доказательства по делу: товары, похищенные из магазина Унечского райпо №15, изъятые у ФИО2, согласно перечню в протоколе осмотра от 28 апреля 2023 года, пачку из под сигарет, зажигалку, три поврежденных навесных замка, бездымный порох массой 108.9 граммов – уничтожить в установленном порядке; липкие ленты с перекопированными следами пальцев рук, дактилоскопическая пленка с перекопированным следом обуви, след орудия взлома на пластилиновом слепке – хранить при деле.

Гражданский иск Унечского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...>, в пользу 

<

адрес> потребительского общества, юридический адрес: 

<

адрес>, 243300, ИНН 

<

***>, 10 гражданина РФ, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10622 руб. 09 коп. (Десять тысяч шестьсот двадцать два рубля 09 копеек). 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.И. Клименко