РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации родственников она обратилась к ФИО9 и ФИО4, с просьбой об оказании услуг по диагностике и ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С целью оплаты покупки необходимых запасных частей и оплаты ремонтных работ по безналичному расчету ответчикам были перечислены денежные средства в размере 226 000 рублей. Автомобиль находился у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После возврата автомобиля, в первый день эксплуатации были выявлены многочисленные грубые недочеты в ремонте автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать. После обращения в сервисный центр, было установлено, что запасные части на автомобиль были установлены не новые, со значительной степенью износа, покраска выполнена не качественно. В подтверждение того, что между ними был заключен договор, представлена электронная переписка. Считает, что поскольку ответчиками при выполнении работ (услуг) были допущены существенные недостатки, то ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО9 и ФИО4 солидарно в свою пользу денежную сумму в размере 226 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО9 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 226 000 рублей за некачественный ремонт; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска дополнительно пояснил, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность и поэтому на их отношения с его доверителем распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, просил суд отказать в иске, в полном объеме /л.д. 86-89/.

В судебном заседании ответчик ФИО9 заявленные требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении, в полном объеме. Суду пояснил, что знаком с истцом, поскольку она приходится ему родственницей. В начале года ФИО1 обратилась к нему по вопросу оказания ей помощи в продаже ее автомобиля, поврежденного в ДТП. Денежных средств, полученных от страховой компании на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера ей не хватало, а при продаже в поврежденном виде стоимость данного автомобиля значительно снижалась. Истица просила помочь ей продать автомобиль с максимальной выгодой. Для этой цели было принято решение восстановить транспортное средство до состояния, в котором его можно было выставить на продажу, но с целью экономии затрат на ремонт возникла необходимость в приобретении запасных частей бывших в употреблении и проведении ремонтных работ в СТОА не у официального дилера. В процессе выполнения поручения истца вопросы приобретения каждой запасной части согласовывались посредствам электронной переписки. Автомобиль был передан после ремонта в исправном состоянии, пригодном для продажи. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ни он, ни его отец не занимаются ремонтом транспортных средств и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого, данное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> года между ФИО1 содной стороны и ФИО9, ФИО4 с другой стороны, состоялась устная договоренность, по условиям которой ответчики приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и приобретению автозапчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также по ремонту данного транспортного средства с целью дальнейшей продажи на более выгодных условиях, чем при реализации его в поврежденном состоянии. Для достижения этих целей истцом на банковскую карту ответчика ФИО9 несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 226 000 рублей, в которые входила сумма заменяемых деталей, расходные материалы, стоимость самих работ. Конечной целью договоренности являлось восстановление автомобиля до состояния, позволяющего данное транспортное средство продать.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор признается безвозмездным, если сторона, получающая услуги или работы по этому договору, не производит оплаты или встречного предоставления услуг другой стороне.

Из пояснений участников процесса следует, что заказчик (истец) поручил своим родственникам оказать помощь в восстановлении автомобиля после ДТП, а именно по подбору и приобретению автозапчастей стоимостью ниже, чем у официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> «Алдис», оплаты ремонтных работ, проводимых на СТОА также не у официального дилера, с целью дальнейшей продажи транспортного средства по наиболее выгодной цене, чем в случае продажи в поврежденном состоянии. 

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истцу было достоверно известно о том, что приобретаемые ФИО9 для восстановления ее автомобиля запасные части являются бывшими в употреблении, в связи с чем, их стоимость была значительно меньше, чем на такие же детали, но новые, поскольку именно таким образом стороны договорились достигнуть поставленной договоренности о минимизации общей стоимости затрат на ремонт данного автомобиля с целью последующей его продажи с наибольшей выгодой для ФИО1

Кроме того, судом установлено, что истцу было известно об отсутствии у ответчиков специальных приспособлений для ремонта автомобиля, как и своего автосервиса.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа исковых требований, в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения между сторонами договора по ремонту автомобиля, оказание ответчиком ремонтных работ определенного вида и объёма, оплата оказанных работ истцом, размер ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта.

В настоящее время автомобиль марки BMW X1, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, и находится в ее распоряжении, в связи с чем услуги по продаже транспортного средства оказаны не были. 

Представленная стороной истца переписка не опровергает и не подтверждает, что ответчиками оказывались услуги по ремонту автотранспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об оказании ответчиками услуг по поиску и приобретению необходимых для ремонта автозапчастей и передаче автомобиля истца для выполнения работ по ремонту третьим лицам, что свидетельствует о безвозмездности оказанных ФИО9 и ФИО4 услуг.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля удовлетворению, не подлежат. 

Производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Нягу