Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 5 августа 2020 г.

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Лапшина П.В., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осуждённого ФИО1- режиме видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сухорукова Д.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата> 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.Б. в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 2 февраля 2017 г. Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 февраля 2019 г. освобожден в связи с отбытием наказания; 

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом путем поджога. Преступление совершено 11 марта 2020 года в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осуждённого ФИО1, указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.60, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат утверждает, что вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1, в приговоре не мотивирован, данное суждение основано лишь на мнении самого осуждённого, которое ничем не подтверждено. 

Обращает внимание, что ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный вред и принес свои извинения потерпевшему, что давало повод суду назначить ему наказание без изоляции от общества. 

Просит учесть изложенное и отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному и является справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 №92-ФЗ), обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д.160-161, 163-165).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 2 л.д. 215, стр. 3 протокола). 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 215 - оборотная сторона, стр. 4 протокола), потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 2 л.д. 205). 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему за совершённое преступление. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы жалобы защитника осуждённого о необоснованном признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основаны на нормах уголовного законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора.

Уголовный закон не связывает применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с обязательным прохождением виновным медицинского освидетельствования, как о том указывает в своей жалобе адвокат. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления и пояснившего о том, что если бы он не пил в тот день спиртное, то преступление бы не совершил. При этом, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что злоупотребление спиртными напитками со стороны осужденного приобрело характер пагубной привычки (т. 2 л.д. 92-115), по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы у него диагностирован 

<

.......> (т.2 л.д. 5-6). Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления, выражающиеся в том, что совершенный осужденным поджог строения в поселке создавал реальную опасности возгорания иных сооружений, подтверждает правильность решения суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, выводы суда относительно наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре мотивированы достаточно убедительно.

Суждения суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ также мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 11 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин