РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., 

при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу ФИО2, и ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Истец обязался предоставить последнему кредит в размере 110 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть кредит в срок до 02 сентября 2018 г. и уплатить проценты за пользование, установленные п. 2.4 кредитного договора. 03.09.2015 г. в обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО3, которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ФИО2

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 29 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 79144,78 руб., в том числе 65837,20 руб., - сумма основного долга; 13307,58 руб.,- сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества ФИО2 и с ответчика ФИО3, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2574,34 руб.

Определением суда от 15 июня 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО5 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления СМС-уведомления, согласно ранее поданного заявления просила суд рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу 

<

адрес> получено 20 июля 2018 г., заявления, либо ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 110 000 руб. сроком до 02 сентября 2018 г.

В соответствии с договором, ФИО2 обязался возвратить деньги и уплатить за время пользования кредитом проценты, установленные п. 2.4 Договора. 

Согласно п. 2.4 Договора процентная ставка за первый месяц пользования кредитом установлена в размере 34% годовых, размер переменной ставки при наличии страхования льготная ставка- 26% годовых, при отсутствии страхования -30% годовых

Возврат займа и уплату процентов за его пользование ФИО2 по условиям договора должен был производить ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с октября 2015 года ( п. 2.6 Договора). 

Также из материалов дела установлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства ПР-1 с ФИО3 в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.5 договора поручительства, обязан отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (кредитному договору), в том числе, и в случае смерти заемщика.

С графиком погашения задолженности по кредитному договору заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 были ознакомлены 03 сентября 2015 г. ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АЖ №, выданным Северо-Байкальским районным отделом Управления ЗАГШС, Республики Бурятия.

В связи со смертью заемщика ФИО2 банк предъявил исковые требования к наследственному имуществу умершего, а также к поручителю ФИО3

Согласно расчета по состоянию на 29 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 79144,78 руб., в том числе 65837,20 руб., - сумма основного долга; 13307,58 руб.,- сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Также ФИО3, которая являлась супругой умершего с 20 ноября 2010 г. 21 апреля 2017 г. обратилась к нотариусу с заявлением в котором просила выделить право собственности на имущество приобретенное в течение брака с ФИО2

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

При определении стоимости наследственного имущества суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На дату смерти в собственности ФИО2 находилось следующее имущество:

- квартира по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенная им до заключения брака по договору купли-продажи от 16.11.2010 г., право собственности на которую зарегистрировано 13.12.2010 г. (кадастровая стоимость 238988,03 руб.);

- земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенный в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 30.11.2015 г., право собственности на который зарегистрировано 11.12.2015 г. (кадастровая стоимость 54002,16 руб.);

- автомобиль ВАЗ -№, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, приобретенный в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 25 марта 2016 г., стоимость которого, согласно акта экспертного исследования от 09.01.2017 г. составляет 50 000 руб.

Из материалов наследственного дела установлено, что до настоящего времени право собственности ФИО3, на имущество приобретенное в период брака с ФИО2 не выделено, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество обратившимся наследникам не выдавались.

Таким образом, наследственное имущество на момент смерти ФИО2, принятое наследниками состоит из

- квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимостью 238988,03 руб.;

- ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, стоимостью 27001,08 руб. ( 54002,16/2=27001,08);

- ? доли от автомобиля ВАЗ 21070, 2002 г.в., стоимостью 25 000 руб.(50000/2=25000).

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 составляет 290989 руб. 11 коп.,(238988,03+27001,08+25000=290989,11), таким образом на каждого из наследников умершего ФИО3 и ФИО4 приходится наследственное имущество в размере 145494 руб. 55 коп (290989,11/2= 145494,55), что превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что квартира по адресу 

<

адрес> была приобретена ФИО2 по договору купли продажи от 16 ноября 2010 г. то есть до вступления в брак с ФИО3, регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество произошла 13.12.2010 г., уже после регистрации брака с ФИО3, 

Вместе с тем, разрешение вопроса о совместной собственности на указанное жилое помещение не относится к предмету рассматриваемого иска, при этом даже в случае выдела ? доли указанного жилого помещения ФИО3, стоимость наследственного имущества, подлежащего принятию каждым из наследников и в этом случае будет превышать сумму задолженности по кредитному договору (238988,03/2) +27001,08+25000= 171495,09.

Таким образом, поскольку после смерти заемщика ФИО2 в права наследования вступили ФИО6 и ФИО4 то они, как наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен. 

На основании изложенное, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников умершего ФИО2, кроме того, ФИО3 являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поручительства обязана отвечать по долгам заемщика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Кроме того, с ФИО3 сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию также и в порядке ст. 361 ГК РФ как с поручителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2574 руб. 34 коп с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 79144 руб. руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2574 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 30 июля 2018 года.

Судья В.В.Атрашкевич